Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3814/2024 от 08.02.2024

Судья: Воронкова Е.В. гр. дело 33-3814/2024

(дело 2-11020/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Акининой О.А., Ереминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Казаковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФСК «Лада-Дом» к Николаева ЕА об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Николаева ЕА на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ФСК «Лада-Дом» к Николаева ЕА об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 147, 30 кв.м., кадастровый №, определив способ реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 859 200 руб.

Взыскать с Николаева ЕА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в пользу АО «ФСК «Лада-Дом» (ИНН 6320010256) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя истца АО «ФСК «Лада-Дом» - Емельяновой Е.В., представителя ответчика Николаевой Е.А. – Мирского А.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

АО «ФСК «Лада-Дом» обратилось в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, указав, вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2023 года в полном объёме удовлетворены исковые требования АО «ФСК «Лада-Дом» к Николаевой Е.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 09 июня 2015 года в размере 1 179 600 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 098 рублей. На основании исполнительного документа исполнительный лист № от 28 марта 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Терещук В. В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06 июня 2023 года. В срок, предоставленный для добровольного исполнения и до настоящего времени, ответчик (должник) требования исполнительного документа не исполнил.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с судебным постановлением, Николаевой Е.А. принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями материального и процессуального законодательства, ссылаясь на то, что, удовлетворяя заявленные АО «ФСК «Лада-Дом» требования, суд не учел сумму остатка долга в 600 000 рублей, которую ответчик намерен погасить в короткие сроки, он изыскивает возможности к выполнению своих обязательств и сохранению недвижимости за собой, имеются перспективные заказы на оказание услуг, выполнив которые полученные денежные средства будут направлены на погашение обязательств; остаток долга менее 600 000 рублей несоразмерим с рыночной стоимостью спорной квартиры в 9 824 000 рублей; также указывает, что в спорной квартире ответчик проживает с детьми, не достигшими возраста совершеннолетия, в связи с чем, к участию в рассмотрении дела следовало привлечь орган опеки, обеспечивающий защиту прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних; суд не принял во внимание наличие у истца обязательств перед ответчиком. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда представитель ответчика Николаевой Е.А. – Мирсков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Представитель истца АО «ФСК «Лада-Дом» - Емельянова Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку оно до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в заседание суда не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 117, частью 3 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений допущено судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по существу не было.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон Должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.Согласно статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 09 июня 2015 года между Николаевой Е.А. и АО «ФСК «Лада-Дом» был заключен договор купли-продажи недвижимости - нежилого помещения площадью 145,50 кв.м, №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Переход права собственности к Николаевой Е.А. зарегистрирован в Росреестре 01 июля 2015 года за номером регистрации №

Обеспечением исполнения покупателем обязательства по оплате цены договора является залог (ипотека) нежилого помещения в силу закона. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 01 июля 2015 года за номером регистрации №

Нежилое помещение, являющееся предметом договора купли-продажи недвижимости от 09 июня 2015 года, расположенное по адресу: <адрес>, ранее присвоенный кадастровый (или условный) №, переведено в жилой фонд с присвоением адреса: <адрес>, кадастровый номер объекта №

На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Терещук В.В. возбуждено исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик требования исполнительного документа не исполнил.

Определением суда от 02 октября 2023 года по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «ФЭБ».

Согласно заключению экспертизы ООО «ФЭБ» №7756-Н/10-2023 от 25 октября 2023 года, рыночная стоимость квартиры составляет

9 824 000 рублей.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования АО «ФСК «Лада-Дом» об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что на день принятия решения суда просрочка обязательств Николаевой Е.А. по договору купли-продажи от 09 июня 2015 года составила более 12 месяцев, то есть более 12 ежемесячных платежей, в денежном выражении сумма долга в 668 000 рублей превышает 5% от рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной по состоянию на 25 октября 2023 года, что исключает возможность применения положений части 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закрепляющих основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Приведенный в апелляционной жалобе заявителя довод о том, что им в счет погашения задолженности в ходе рассматриваемого дела вносились денежные средства и в настоящее время сумма долга составляет менее 600 000 рублей не служит основанием к отмене решения суда.

Согласно чеку по операции, проведенной в приложении Сбербанк онлайн, 21 декабря 2023 года в 13 часов 14 минут Николаевой Е.А. в счет исполнения обязательств внесены денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Вместе с тем, из оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.02 по состоянию на 29 марта 2024 года усматривается, что задолженность Николаевой Е.А. по решению суда от 31 января 2023 года составляет 593 698 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость предмета залога рассчитывается как 80% от рыночной стоимости недвижимости 9 824 000 рублей и равна 7 859 200 рублей.

Таким образом, 5% от стоимости предмета залога составляет 392 960 рублей, что значительно меньше задолженности Николаевой Е.А. по состоянию на 29 марта 2024 года (593 698 рублей).

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих погашение задолженности в большем объеме на день принятия судебного постановления судом первой инстанции, ответчиком представлено не было.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что размер долга по договору купли-продажи от 09 июня 2015 года до настоящего времени ответчиком не погашен, задолженность составляет более 5% от стоимости предмета залога, а допущенная просрочка превышает три календарных месяца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменения суммы задолженности в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправомерного и незаконного решения, поскольку на день его принятия суду доказательства погашения задолженности в большем размере предоставлены не были, обстоятельства оплаты имели место быть после состоявшегося решения суда, соответственно, он был лишен возможности дать полную и всестороннюю оценку доказательствам погашения задолженности.

Довод апелляционной жалобы о наличии у АО «ФСК «Лада-Дом» перед ответчиком неисполненных обязательств не подтвержден письменными доказательствами и является голословным.

Довод ответчика о том, что в спорной квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети, а также, что спорная квартира является единственным жилым помещением, в связи с чем на предмет залога не может быть обращено взыскание, несостоятелен, из системного толкования статей 6, 50, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита.

В спорной квартире, в соответствии с выпиской из поквартирной карточки, зарегистрированы ответчик с супругом и их дети, один из которых на день принятия решения не достиг совершеннолетия. Квартира является предметом залога, соответствующее условие имеется в договоре купли-продажи от 09 июня 2015 года, который в Едином государственном реестре недвижимости указан в качестве основания для запрета на регистрационные действия в отношении спорной квартиры.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, суд правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований АО «ФСК «Лада-Дом».

Залогодатель в любое время до реализации предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания, надлежащим исполнением требований, обеспеченных залогом.

Доводы заявителя жалобы не содержат новых обстоятельств, о которых суду не было известно при рассмотрении дела по существу и способствовали пересмотру дела в полном объеме, напротив, доводы аналогичны изложенной правовой позиции в заявлении об отмене заочного решения суда.

Установленные судом обстоятельства основаны на всесторонней, полной, объективной оценке исследуемых доказательств по правилам процессуального законодательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения процессуального права, которые могли повлечь безусловную отмену судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева ЕА – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи