Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3807/2022 ~ М-2974/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-3807/22

УИД 76RS0014-01-2022-002947-61

Изготовлено 09 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 07 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева Александра Александровича к САО «РЕСО-Гарантия», АО «Ярославское АТП» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

Макеев А.А. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными, с учетом заявленного ходатайства о замене ответчика, к САО «РЕСО-Гарантия», АО «Ярославское АТП» о взыскании с надлежащего ответчика суммы ущерба в размере 96998 рублей 00 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 110 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 04.08.2021 года в 19:28 по адресу: Московский проспект, д.26/12 г. Ярославля произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота, <данные изъяты> под управлением ФИО3 находящегося в собственности Макеева А.А., и автобуса ПАЗ 320302-11, <данные изъяты> под управлением Градова Р.Б. и находящегося в собственности Лаптевой О.В. Так как между водителями участниками ДТП отсутствовали разногласия по поводу обстоятельств ДТП, виновника ДТП и размера причиненного вреда на месте ДТП обоим водителями было составлено извещение о ДТП «Европротокол». 09.08.2021 года Макеев А.А. обратился к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего. Этого же числа был организован осмотр транспортного средства Тойота, <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере 66 900 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером перечисленной суммы, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 99 162 рубля 00 копеек, без учета износа - 169 404 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 4500 рублей 00 копеек. 19.10.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия. 27.10.2021 года на счет истца были перечислены денежные средства в размере 3200 рублей 00 копеек. 01.11.2021 года ответчиком дан ответ на претензию, согласно которого в удовлетворении требований отказано ввиду отсутствия правовых оснований. 02.11.2021 истец обратился в адрес финансового уполномоченного, ответ на данное обращение не поступил. 10.02.2022 года на счет истца перечислены денежные средства в размере 1 856 рублей 00 копеек. 30.12.2021 года, 04.04.2022 года истец повторно обращался в адрес финансового уполномоченного, ответа не получил. С размером выплаты страхового возмещения истец не согласен, полагает, что страховая компания в одностороннем порядке произвела замену формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом выполнила свою обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА и оплате восстановительного ремонта.

Определением суда по ходатайству стороны истца Лаптева О.В. признана ненадлежащим ответчик, ее процессуальный статус изменен на третье лицо.

Истец Макеев А.А. в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю Волкову А.Е.

Представитель истца Макеева А.А. по доверенности Волков А.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец в заявлении в САО «РЕСО-Гарантия» просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, так как транспортное средство старого года выпуска. Направление на ремонт истцу не выдавалось. На сегодняшний день транспортное средство не отремонтировано.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения заявленных исковых требований возражал <данные изъяты> Указал, что истец 09.08.2021 года обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место 04.08.2021 года. В заявлении указал, что транспортному средству Тойота, <данные изъяты> (на момент ДТП 28 лет) были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». 09.08.2021 года страховая компания организовала осмотр транспортного средства. Между истцом и страховой компанией было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в виде собственноручно заполненного потерпевшим заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 66 900 рублей 00 копеек. 25.10.2021 года истец направил в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения с учетом износа в размере 32 262 рубля 00 копеек, неустойку, затраты на экспертное заключение, приложив заключение, выполненное ФИО1 указал, что данное заключение выполнено с нарушением требований Единой методики, что привело к завышению результатов экспертизы. В отчёте ФИО1 необоснованно учтена замена заднего левого фонаря в сборе, а поврежден лишь корпус, замена которого предусмотрена заводом-изготовителем; учтена окраска деталей (бампер задний, крыло заднее левое, молдинг задка нижний), которые требовали окраски еще до рассматриваемого ДТП; не исследованы обстоятельства ДТП; применены некорректные каталожные номера на бампер задний и фонарь задний левый наружный – верные номера 5215905040 и 8156121130; завышены расходы на материалы по окраске – корректная стоимость 4 970,18 рублей. 27.10.2021 года истцом произведена доплата страхового возмещения в размере 3200 рублей 00 копеек. Таким образом, общая страховая выплата в размере 70 100 рублей 00 копеек. 04.02.2022 года финансовым уполномоченным принято решение №У-2-396/5010-007 о частичном удовлетворении требований истца. В пользу Макеева А.А. взыскана неустойка в размере 1 856 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований о доплате страхового возмещения - отказано. Истец, обращаясь в суд, не представил никаких доказательств несогласия с решением финансового уполномоченного от 04.02.2022 года. Принимая во внимание, что поданное истцом первоначально заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, САО «РЕСО-Гарантия» принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, то обязательство прекращено. В случае удовлетворения исковых требований истца, просили снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо Лаптева О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Макеева А.А. не возражала.

Иные лица, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Макеева А.А. подлежат удовлетворению частично.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Макеев А.А. является собственником автомобиля Тойота, <данные изъяты>.

04.08.2021 года в 19:28 по адресу: Московский проспект, д.26/12 г. Ярославля произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота, <данные изъяты> принадлежащего истцу и автобуса ПАЗ 320302-11, <данные изъяты>.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.08.2021 года, участниками процесса не оспорен.

Виновником в данном ДТП признан водитель ТС автобуса ПАЗ 320302-11, <данные изъяты> Градов Р.Б., что подтверждено материалами гражданского дела (извещение о ДТП) и не оспорено участниками процесса.

Нарушений ПДД в действиях водителя ТС Тойота, <данные изъяты> судом не установлено.

Автогражданская ответственность водителя ТС Тойота, <данные изъяты> была застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

09.08.2021 года Макеев А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с предоставлением всех необходимых документов. В заявлении указано о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на реквизиты.

09.08.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр транспортного средства.

24.08.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 66 900 рублей 00 копеек

25.10.2021 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия (требование) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 32262 рубля 00 копеек, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

27.10.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата страхового возмещения в размере 3 200 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного №У-22-395010-007 от 04.02.2022 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Макеева А.А. от 10.01.2022 года, требования истца удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 1 856 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Учитывая, что ДТП оформлена в соответствии с положениями п.4 ст.11 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», в заявлении о прямом возмещении убытков, претензии (требовании) Макеевым А.А. в качестве формы страхового возмещения истцом выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно изменена форма страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта порождённого транспортного средства на СТОА на выдачу суммы страховой выплаты.

Таким образом, при наличии достигнутого между Макеевым А.А. и САО «РЕСО-Гарантия» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В материалы дела участниками процесса представлены следующие заключения:

Стороной истца в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение №050/2021 от 04.10.2021 года, выполненное ФИО1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 99162 рубля 00 копеек, без учета износа- 169404 рубля 00 копеек.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в суд представлено экспертное заключение от 26.10.2021 года, выполненное ФИО2, которым стоимость ремонта автомобиля истца определена в размере 126278,18 руб. без учета износа подлежащих замене запчастей, а с учетом их износа в размере 70 113,18 руб.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было произведено экспертное заключение ФИО2, по результатам которого эксперт пришел к выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 129 205 рублей 04 копейки, а с учетом износа транспортного средства – 72 700 руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП 140 000 рублей 00 копеек.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанные специалисты руководствовались Единой методикой и правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 433-П, действовавшего на момент проведения исследований.

Иными лицами, участвующими в деле, доказательства относительно размера причиненного ущерба в суд не представлены.

В соответствии с абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы участниками процесса не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, заключенному с Макеевым А.А., в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания со страховой компании суммы ущерба, судебных расходов не имеется.

Далее, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, потерпевший не лишается права на полное фактическое возмещение вреда, в том числе в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Отношения между потерпевшим и причинителем вреда нормами Закона об ОСАГО не регулируются.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ТС автобуса ПАЗ 320302-11, <данные изъяты> находится в собственности Лаптевой О.В.

11.01.2021 года между Лаптевой О.В. и АО «Ярославское АТП» был заключён Договор №642 аренды транспортного средства без экипажа на период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года <данные изъяты>

На момент ДТП водитель автобуса ПАЗ 320302-11, <данные изъяты> Градов Р.Б. являлся работником (водитель автобуса пригородных перевозок) АО «Ярославское АТП».

Учитывая вышеизложенное, суд признает надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, АО «Ярославское АТП», как законного владельца транспортного средства и работодателя водителя Градова Р.Б.

Суд отмечает, что истец, предъявляя требования о взыскании материального ущерба с виновника ДТП, не связан положениями Единой методикой и правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 433-П.

Между тем, представленные в материалы дела участниками процесса экспертные заключения выполнены в соответствии с требованиями Единой методикой и правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 433-П, действовавшего на момент проведения исследований.

Ответчиком АО «Ярославское АТП» контррасчет размера ущерба, причиненного ДТП, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованным и наиболее достоверным экспертное заключение ФИО2.

Таким образом, с учетом выплаченного в пользу истца по данному страховому случаю возмещения в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в общем размере 70 100 рублей 00 копеек, на ответчика АО «Ярославское АТП» падают убытки в виде разницы до полной стоимости восстановительного ремонта.

Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, взыскиваемого с АО «Ярославское АТП», суд из обстоятельств дела не усматривает. Кроме того, на такие обстоятельства сам ответчик не ссылался, возражений по исковым требованиям не представил.

С целью недопущения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) суд приходит к выводу о снижении размера ущерба на сумму утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, в размере 450 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика АО «Ярославское АТП» в пользу истца Макеева А.А. подлежит взысканию материальный ущерба в размере 58 665,04 рублей (129205,04-450-58655,04).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 110 рублей 00 копеек

Учитывая, что истцом до обращения в суд была организована экспертиза с целью обоснования заявленных исковых требований, суд признает данные расходы судебными.

Вышеуказанные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными. Таким образом, с ответчика АО «Ярославское АТП» в пользу истца подлежат расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (60,48% от заявленной истцом суммы) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3 024 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Макеева Александра Александровича <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ярославское АТП» (ИНН 7603072167, ОГРН 197627011295) в пользу Макеева Александра Александровича <данные изъяты> ущерб, причиненный ДТП, в размере 58 655 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3 024 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Макеева Александра Александровича <данные изъяты> к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова