Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2023 ~ М-640/2023 от 05.07.2023

    Дело №2-778/2023    

УИД 29RS0017-01-2023-001001-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                          17 ноября 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

с участием помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Сорвановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту интересов Российской Федерации к Павлову С.С. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

установил:

прокурор Няндомского района Архангельской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации к Павлову С.С. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района в рамках изучения уголовного дела № выявлен факт заключения ответчиком и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договора гражданско-правового характера в устной форме об оказании услуги по незаконной регистрации по месту пребывания в жилом помещении, принадлежащем ФИО3 Полагает, что данная сделка имеет признаки недействительности и является ничтожной, поскольку изначально являлась способом совершения преступления, заключена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Просит признать недействительным договор, заключенный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в устной форме между Павловым С.С. и ФИО2 об оказании услуги по незаконной регистрации по месту пребывания в жилом помещении ФИО3, ввиду ничтожности; применить последствия недействительности сделки, взыскав с Павлова С.С. в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 5000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО2, ФИО3, ОМВД России «Няндомский», Министерство Финансов РФ, УМВД РФ по Архангельской области.

Помощник прокурора Няндомского района Архангельской области Сорванова О.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Павлов С.С., третьи лица ФИО7, ФИО2, ФИО3 извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора надлежащим образом.

Третьи лица ОМВД России «Няндомский», Министерство Финансов РФ, УМВД РФ по Архангельской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

На основании вышеизложенного, суд определил рассмотреть настоящее дело в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, частью 1 статьи 19, частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

На основании вышеизложенного, суд определил рассмотреть настоящее дело в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 85 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации2, согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, ст.169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно Закону РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1), под фиктивной регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства понимается регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации, нанимателями (собственниками) жилых помещений, должностными лицами и лицами, ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации возлагается на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальные органы.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 25 августа 2023 г., с учетом изменений внесенных апелляционным определением Няндомского районного суда Архангельской области от 24 октября 2023 г., Павлов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ст. 322.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом мировым судьей установлена вина Павлова С.С. в организации в период с 15 часов 48 минут 16 июня 2022 года до 17 часов 00 минут 14 июля 2022 года в помещении Отделения по Няндомскому району Государственного автономного учреждения Архангельской области «Многофункциональный центр» (далее ГАУ АО МФЦ), расположенном по адресу: <адрес> фиктивной регистрации граждан Российской Федерации ФИО13. и ФИО7 по месту их пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, совершенной умышлено, из корыстных побуждений, за что он получил вознаграждение в размере 5 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.06.2004 N 226-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Анализируя действия ответчика и ФИО2, суд приходит к выводу, что они соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде возникновения права собственности на денежные средства в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму, с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий, выразившихся в фиктивной регистрации иностранных граждан на территории Российской Федерации, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиками не оспаривается и допустимыми доказательствами не опровергается.

Таким образом, поскольку антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму, с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и допустимыми доказательствами не опровергается, то суд спорную сделку ничтожной, в связи с чем имеются основания для применения правовых последствий недействительности ничтожных сделок и взыскания с ответчика указанную сумму в доход государства.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с Павлова С.С. в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 - 236 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту интересов Российской Федерации к Павлову С.С. (паспорт гражданина РФ серия №) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать недействительным договор, заключенный между Павловым С.С. и ФИО2, об оказании услуг по регистрации по месту пребывания в жилом помещении ФИО3, по признаку ничтожности.

Применить недействительности ничтожной сделки, взыскав с Павлова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 5000 рублей.

Взыскать с Павлова С.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2023 г.