Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1350/2023 ~ М-1213/2023 от 28.07.2023

Дело № 2-1350/2023

03RS0037-01-2023-001451-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Толбазы                                17 ноября 2023 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф., при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакирова Эдуарда Равиловича к ООО «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Э.Р. обратился в суд с иском к ООО «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м ДМ-14 г/н№, под управлением Рафикова Ф.Ф. и KIA SPORTAGE г/н №, под управлением Шакирова Э.Р. Виновником ДТП является водитель а/м ДМ-14 г/н№ Рафиков Ф.Ф. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Сбербанк Страхование». В результате ДТП а/м KIA SPORTAGE г/н № получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен первичный осмотр поврежденного транспортного средства. В акте осмотра истец указал о несогласии с характером и перечнем указанных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сменил форму страхового возмещения с «натуральной» на «денежную» и произвел выплату страхового возмещения в размере 59571,71 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил денежные средства в размере 31700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Спектр» для выяснения стоимости причиненных убытков. Согласно заключения эксперта № стоимость причиненных убытков составила 230955 руб., утрата товарной стоимости-7800 руб. За составление заключения истцом уплачена сумма в размере 25000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Поскольку ремонт транспортного средства не был организован, в связи с чем убытки подлежат взысканию в полном объеме. Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» 139683 руб.-в качестве возмещения убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта; 68841,50 руб.-штраф; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты (размер неустойки на дату составления искового заявления -6676,47 руб.), но не более 400000 руб.; 5000 руб.-компенсация морального вреда; 3200 руб.-расходы на юридические услуги по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ и обращения к Финансовому уполномоченному; 20000 руб.- расходы на юридические услуги представителя; 25000 руб.-расходы за составление экспертного заключения.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено САО «РЕСО Гарантия».

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м ДМ-14 г/н№, под управлением Рафикова Ф.Ф. и KIA SPORTAGE г/н №, под управлением Шакирова Э.Р.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Рафиков Ф.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Шакирова Э.Р. застрахована в ООО «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ №.

В результате ДТП а/м KIA SPORTAGE г/н № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Шакиров Э.Р. обратился в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков и величины утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 50900 руб., величину УТС в размере 8671, 21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 31700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шакировым Э.Р. в адрес ООО «Сбербанк Страхование» направлена претензия с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства. В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Спектр» № Э04-04/23 от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость причиненных убытков составила 230955 руб., утрата товарной стоимости-7800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбербанк Страхование» письмом уведомила Шакирова Э.Р. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Шакиров Э.Р. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ
№ У-23-58160/5010-003 в удовлетворении требований Шакирова Э.Р. к ООО «Сбербанк Страхование» о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование Шакирова Э.Р. о взыскании с ООО «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абз. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пунктом 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В данном случае отсутствие у ответчика заключенных договоров с СТОА, соответствующих критериям, установленным Законом об ОСАГО, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежном выражении.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им предлагалось истцу провести ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, с которой у ответчика заключен договор, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований у ответчика для замены натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

С учетом того, что ООО «Сбербанк Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ № Э04-04/23, приходит к выводу о том, что недоплата страхового возмещения составляет 139683,79 руб., исходя из следующего расчета (230955 руб.-8671,21 руб.-50900 руб.-31700 руб.).

Согласно ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеуказанного, СУД приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 69841,50 рублей из расчета 139683 руб. х 50%.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ и п.44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг., если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда – в данном случае 400000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты (размер неустойки на дату составления искового заявления составляет 6676,47 рублей).

Из доказательств, представленных сторонами, следует, что просрочка по выплате страхового возмещения со стороны ответчика имеет место с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, так как страховое возмещение в полном размере не выплачено истцу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения спора). Размер неустойки составляет 305905,77 руб., исходя из следующего расчета: 139683:100 х 219 дней = 305905,77 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, так как истцом было заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 139683 руб., исходя из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 139683 руб., но не более 94094,23 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, ответчиком допущено нарушение условий договоров страхования, не произведена выплата страхового возмещения в размере, установленном договором, то судебная коллегия приходит к выводу, что допущено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, то имеются основания для взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25000 руб., поскольку несение указанных расходов истца вызвана необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, является доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и имеет своей целью подтверждение размера причиненного истцу ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате за услуги представителя подлежат удовлетворению частично в размере 15000 руб., за составление досудебной претензии, обращения в АНО «СОДФУ» - 3200руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» в пользу Шакирова Эдуарда Равиловича в качестве недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 139683 руб., штраф в размере 69841,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305905,77, неустойку в размере 1% от суммы 139683 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, но не более 94094,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-25000 руб., расходы по составлению досудебной претензии, обращения в АНО «СОДФУ»-3200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3993,66 руб.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п И.Ф.Уразметов

Копия верна.

Судья И.Ф.Уразметов