Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2592/2022 (2-13320/2021;) ~ М-12309/2021 от 09.12.2021

                        дело 2-2592/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2022 года                             город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:

председательствующего судьи             Беловоловой И.И.

при секретаре         Манышевой Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчанова Д.А., Колчановой К.В. к ООО «Брусника». Специализированный застройщик о защите прав потребителей,

                        установил:

Колчанов Д.А., Колчанова К.В. обратились с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве на жилое помещение стоимостью 5070000 руб., с указанием срока передачи объекта не позднее 30 июня 2021 года, оплата стоимости объекта выполнена ими в полном объеме. Ответчиком были нарушены сроки передачи объекта, объект передан 25.09.2021. В порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку в размере 198490,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм.

В судебное заседание истцы, представитель ответчика не явились, извещались надлежащим образом, от истцов ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, от представителя ответчика поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика.

От представителя ответчика Брезгиной О.А. проступили возражения, согласно которых с исковыми требованиями Общество согласно частично, просят отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на неблагоприятные погодные условия, предложения заключить мировое соглашение, также просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, они не могут служить для обогащения Дольщика, исчисленные истцом суммы явно несоразмерны неисполненным обязательствам, считает, что не применение положений ст. 333 ГК РФ в данном случае может повлиять на финансовую стабильность Застройщика, и повлечь негативные последствия для иных Дольщиков.

Исследовав материалы дела, ФИО3 приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что в 17.01.2020 между ООО «Брусника». Специализированный застройщик и Колчановым Д.А., Колчановой К.В. заключен договор участия в долевом строительстве № № на <адрес> (строительный адрес) стоимостью объекта 5070 000 руб.(п.3), согласно которого срок сдачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.5,4.1). Объект передается участникам в общую совместную собственность (п.2.2.)

Факт полной оплаты объекта строительства не оспаривается ответчиком.

Передача объекта состоялось 25.09.2021, что подтверждается передаточным актом.

     При определении характера спорных правоотношений и нормы, подлежащей применению при разрешении спора, суд исходит из следующего.

Истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение недвижимого имущества, является потребителем оказываемых ответчиком услуг, следовательно, при рассмотрении исковых требований подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушений сроков передачи объекта строительства истцам не оспаривается ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Поскольку договором предусмотрено, что передача объекта осуществляется не позднее 31.06.2021, следовательно, истец имеет право на получение неустойки с 01.07.2021.

При этом, в силу заключенных договоров, взыскание производится истцам в равных долях.

Истцами заявлена к взысканию неустойка в размере 198490,50 руб., с применением ставки рефинансирования 6,75% годовых, установленных на 25.09.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, по мнению суда, расчет истцом произведен не верно, поскольку при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренная договором, то есть 5,5% годовых, и составляет 161733, 00 руб. (5 070 000,00 * 87 * 2 * 1/300 * 5.5%).

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа порядке ст. 333 ГК РФ к начисленным пени и штрафу, мотивированное тем, что неустойка не может служить средством обогащения, в данном случае имеет место явная несоразмерность начисленным пени и штрафа последствиям нарушения обязательств, так как на несвоевременную сдачу объекта повлиял также запрет на строительство ввиду риска распространения заболевания новой коронавирусной инфекции.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в качестве доказательств необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ предоставлено предложение о досудебном урегулировании, уведомления в ООО «ИНТЕГРАЛЭНЕРГО» от апреля, июня 2021 года. Разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию выдано 21.01.2019, 04.06.2020 ответчик обращает внимание на предыдущее надлежащее исполнение обязанностей перед дольщиками.

При этом ответчик не оспаривает, что объект передан с нарушением установленных Договором сроков, сведений о передаче жилого помещения истцам в одностороннем порядке суду не предоставлено, в связи с чем не имеет значения имели место или нет существенные нарушения строительства объекта, поскольку сам факт передачи объекта с нарушением не оспаривается ответчиком.

Учитывая обстоятельства дела, срок задержки исполнения обязательств (87 дней), отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов в результате действий ответчика, принимая во внимание, что заявленный спор не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также наличие у ответчика иных обязательств по долевому участию в строительства жилых помещений в г. Сургуте, что следует из общедоступных источников, в том числе ( https://surgut.brusnika.ru), наличие официальных ограничительных мер в период пандемии, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 76000,00 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства.

Суд находит, что не применение положений ст. 333 ГК РФ в данном случае может повлияет на финансовую стабильность предприятия и может привести к неблагоприятным последствиям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред.

Суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцам соизмерить размер причиненного морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд находит вышеуказанные доводы подлежащими применению в данном случае и к положениям п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и считает возможным взыскать штраф в размере 20 000,00 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 в отношении неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкцией к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022, включительно.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Сургут подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3080 рублей. 00 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей 00 коп. по требованиям неимущественного характера, итого – 3380 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

                    решил:

Исковые требования Колчанова Д.А., Колчановой К.В. к ООО «Брусника». Специализированный застройщик о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» в пользу Колчанова Д.А., Колчановой К.В. в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору № НВ2-ГП4-3-104 в размере 76000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, итого- 97000 (девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Колчанова Д.А., Колчановой К.В. - отказать.

Исполнение решения отсрочить до 31 декабря 2022 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 3380 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

    Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2022 года.

Судья                                 И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА 12.04.2022.

Подлинный документ находится в деле № 2-2592/2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ____________________