Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10315/2021 от 12.08.2021

Судья: Селезнева Е.И.

дело № 2-1061/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Шельпук О.С.,

судей                    Мартемьяновой С.В.,

                        Катасонова А.В.,

при секретаре                Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Захарчука М.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 08.06.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Захарчука МВ к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Захарчук М.В. обратился с иском к АО «МАКС», в котором просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 110 436,50 руб., неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 355 605,53 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просил решение отменить, постановить новое об удовлетворении исковых требований, в том числе ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения.

13.09.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции по следующим основаниям.

В материалах дела имеется уточненное исковое заявление, в котором истец указывает в качестве соответчика виновника ДТП Афанасьеву Е.С. и предъявляет требование о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта с обоих указываемых им ответчиком – виновника ДТП Афанасьевой Е.С. и страховщика потерпевшего – АО «МАКС». Уточненное исковое заявление приобщено к материалам дела; определение об отказе в принятии уточненного искового заявления, оформленное как в виде отдельного, так и протокольного определения, отсутствует, что свидетельствует о принятии уточненного иска к производству. В то же время судом отказано в привлечении Афанасьевой Е.С. к участию в деле в качестве соответчика, о чем указано в протоколе судебного заседания от 08.06.2021.

Таким образом, на момент вынесения решения суда истец поддерживал исковые требование к двум ответчикам, о чем свидетельствует уточненное исковое заявление, приобщенное судом к материалам дела, в принятии которого не отказано. В то же время материалы дела сведений о том, что Афанасьевой Е.С. направлялось уточненное исковое заявление, равно как и о том, что она извещалась о дате судебного заседания, в деле не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, также является основанием для отмены решения суда в любом случае.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции дело рассматривается судебной коллегией исходя из уточненного искового заявления, предъявленного истцом.

В судебном заседании представители истца Ананьин А.Н., действующий на основании доверенностей, поддержали исковые требования. Нарушением прав Захарчука М.В. со стороны страховщика указали непредставление истцу права выбора СТО. Виновник ДТП также обязан возместить ущерб, размер которого следует определять по Единой методике. Ремонт выполнен истцом 15 мая. Спора по перечню повреждений, указанных страховщиком, не имеется. Представитель истца Кожевникова Н.А., действующая на основании доверенности, указала также, что истец обращался в страховую организацию, однако экспертиза страховой компанией произведена не была, повреждения были указаны после визуального осмотра, а СТО выбрана по принципу наиболее дешевого варианта. Указала, что в данном споре требование заявлено о возмещении фактически понесенных расходов на ремонт.

Представитель АО «МАКС» Барышникова Ю.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что транспортно средство осмотрено страховщиком, выдано направление на ремонт. Лимит стоимости определяется после согласования с СТО, в том числе по скрытым повреждения, однако транспортно средство на СТО представлено не было. На сайте представлены все СТО, по Самарскому региону их две, направление выдано на более крупную СТО. Истец не указывал, какая станция для него предпочтительна и сразу заявлял требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. Представленный расчет выполнен не по Единой методике, является некорректным.

Ответчик Афанасьева Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец отказался от получения направления, указывал ей на то, что имеет возможность недорого выполнить ремонт. Оснований для взыскания ущерба с нее не имеется, ее ответственность была застрахована, ремонт автомобиля истца укладывался в лимит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2020 вследствие виновных действий Афанасьевой Е.С., управлявшей автомобилем NissanJuke, г.н. №, поврежден принадлежащий истцу Захарчуку М.В. автомобиль LADA 219060 GRANTA, г.н. №.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Афанасьевой Е.С. застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

14.01.2020 Захарчук М.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П.

17.01.2020 специалистами АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № А-1009040.

03.02.2020 ответчик письмом № А-34-2-3/2311 от 29.01.2020 уведомил истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «ФОРВАРДАВТО».

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» письмо с направлением получено Захарчуком М.В. 17.03.2020.

Порядок выплаты страхового возмещения определен пунктами 7-17 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно указанным нормам, после обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик обязан осмотреть транспортное средство, а потерпевший – представить его на осмотр в течение пяти рабочих дней. Вопреки позиции истца, по результатам осмотра в случае отсутствия разногласий между сторонами, экспертиза может не проводиться (пункт 11, 12 статьи 12). Из пояснений истца следует, что перечень повреждений, указанных страховщиком в акте осмотра, истец не оспаривает. Сведений о том, что между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и перечня полученных транспортным средством истца повреждений, требующих проведения экспертизы, материалы дела не содержат.

После проведенного осмотра страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА, что не оспаривается истцом.

В соответствии с пунктами 15, 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приоритетной формой выплаты страхового возмещения является организация страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего путем оплаты ремонта на станции технического обслуживания. Закрытый перечень оснований, по которым возможна выплата страхового возмещения в денежной форме взамен организации ремонта, установлен пунктом 16 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств наличия таких оснований в материалы дела не представлено. Из правоустанавливающих документов на транспортное средство истца следует, на момент ДТП с момент выпуска автомобиля прошло 5 лет, то есть автомобиль не находится на гарантии, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям неприменимы также требования абзаца 4 пункта 15.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в обоснование исковых требований о замене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную ссылается на непредставление ему информации об иных СТОА, на которых возможно выполнение ремонта, сроках ремонта, стоимости ремонта, в связи с чем 21.02.2020 он уведомил ответчика об отказе в проведении ремонта по направлению страховщика, выполнению ремонта своими силами, и потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме, представив калькуляцию на ремонт от 17.02.2020 и реквизиты счета.

В обоснование исковых требований истцом представлена новая калькуляция от 15.05.2020, которая, как поясняет сторона истца, подтверждает понесенные им фактические расходы по ремонту транспортного средства.

Перечень деталей, подлежащих ремонту, отраженный в направлении на ремонт, совпадает с отраженными в представленной истцом калькуляции. Таким образом, доказательств того, что страховщиком по результатам осмотра транспортного средства истца исключены какие-либо детали, подлежащие ремонту, не имеется, что дополнительно подтверждает отсутствие оснований для назначения экспертизы по результатам осмотра, организованного страховщиком.

К доводам истца о том, что он был лишен возможности узнать о лимите оплаты ремонта, перечне СТО, которым могло быть поручена организация ремонта, судебная коллегия относится критически как не подтверждающим нарушение прав истца, поскольку истцом не доказано, что стоимость ремонта превысила лимит ответственности страховщика, равно как и не представлено доказательств того, что предложенная страховщиком одна станция из двух не отвечает требованиям по выполнению ремонта. Судебная коллегия учитывает, что истец не представлял транспортное средство на СТО, в связи с чем объективная возможность определения стоимости ремонта указанных в направлении повреждений отсутствовала.

Перечень СТО, с которым заключены договоры на организацию ремонта (ООО «Форвард-Авто» и ИП Тюхтин С.В.) находятся в открытом доступе на сайте АО «МАКС», при этом истцом не указывается в том числе в заявлении от 21.02.2020 на причины, по которым он не согласен с предложенной СТО. Доказательств того, что у истца имеется письменное согласие страховщика на оплату ремонта, организованного на другой СТО, в дело не представлено. При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истцом не указывалось, какую СТО он намерен выбрать из двух, не указано на это и в заявлении от 21.02.2020.

Ссылка истца на отсутствие в направлении на ремонт сроков ремонта, стоимости ремонта, отклоняется как не подтверждающая возникновение у истца права на изменение формы страховой выплаты. Нарушение сроков ремонта, установленных законом, влечет правовые последствия в виде права потерпевшего требовать выплаты ему штрафных санкций за нарушение срока. Доказательств того, что отсутствие в направлении указания на стоимость ремонта при установленном законом лимите ответственности, повлекло нарушение прав истца либо являлось основанием для возникновения у него обязанности оплачивать ремонт самостоятельно, не имеется. Судебная коллегия признает заслуживающими внимание пояснения представителя АО «МАКС» о том, что стоимость восстановительного ремонта определяется после получения информации от СТО по результатам калькуляции, однако в связи с уклонением истца от предоставления транспортного средства на осмотр СТО определить стоимость ремонта невозможно по зависящим от истца причинам.

При этом представление на стадии переговоров 21.02.2020 калькуляции ремонта с фактически совершаемыми действиями истца свидетельствует об отсутствии у истца намерения получить страховое возмещение в установленной законом форме.

Последующее оспаривание направления без предоставления доказательств, обосновывающих наличие неправомерных действий страховщика, которые указывали бы на его уклонение от исполнения возложенных на него законом обязанностей, расценивается судебной коллегией как злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу надлежит отказать в судебной защите вне зависимости от того, получил ли истец страховое возмещение. Данная позиция отражена также в Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2021 по делу №2-КГ21-8-КЗ, в котором Верховный Суд РФ признал ошибочной и противоречивой позицию судов, частично удовлетворивших исковые требования потерпевшего при наличии установленных признаков злоупотребления правом в его поведении.

Оснований для взыскания расходов на ремонт с виновника ДТП Афанасьевой Е.С. судебная коллегия также не усматривает, поскольку Афанасьева Е.С. исполнила возложенную на нее обязанность застраховать гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность у лица, застраховавшую свою ответственность за причинение вреда в пользу потерпевшего, возместить причиненный потерпевшему вред, возникает лишь в случае, когда выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения фактического ущерба. В рассматриваемом случае выплата страхового возмещения не произведена в связи с уклонением потерпевшего от ее получения в установленной законом форме, за что виновник ДТП, исполнивший свои обязанности по закону, не может нести ответственность. Представленная истцом калькуляция его расходов на проведение ремонта основанием для возложения обязанности по его оплате на Афанасьеву Е.С. не является, поскольку решение об отказе Захарчука М.В. от организации аналогичных видов работ страховщиком принято истцом в обход установленной законом процедуры.

Вопреки позиции истца, АО «МАКС» и Афанасьева Е.С. не являются лицами, совместно причинившими вред, для признания в их действиях признаков солидарной ответственности перед истцом. Установленные по делу обстоятельства в свою очередь свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на кого-либо из ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба. Со стороны АО «МАКС» как страховщика в рамках рассмотрения обращения потерпевшего о выплате страхового возмещения не установлено нарушения права истца на получение страхового возмещения. Со стороны Афанасьевой Е.С. как виновника в ДТП, застраховавшего гражданскую ответственность, отсутствуют основания для возмещения убытков в отсутствие доказательств невозможности их возмещения путем оплаты восстановительного ремонта страховой организацией, от которого истец отказался в отсутствие правовых оснований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Захарчука М.В. к обоим ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 08.06.2021 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Захарчуку МВ к АО «МАКС» и Афанасьевой ЕС о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    

Судьи: