Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3110/2022 (2-12112/2021;) ~ М-11221/2021 от 26.11.2021

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 октября 2022 года

УИД 78RS0002-01-2021-014588-46

№ 2-3110/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     5 октября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи    Москвитиной А.О.,

с участием

истца    Морозова Я.Д.,

представителя истца    Куимовой К.С.

представителя ответчика    Малыхина В.В.

при секретаре    Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Я. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Имиджпоинт», обществу с ограниченной ответственностью «Наносинтек» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец Морозов Я.Д. обратился в Выборгский районный суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Имиджпоинт» (далее – ООО «Имиджпоинт»), обществу с ограниченной ответственностью «Наносинтек» (далее – ООО «Наносинтек»), в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просил взыскать с ООО «Имиджпоинт» в пользу истца возмещение расходов на исправление недостатков, выявленных после приобретения автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, 2014 года выпуска, в размере 239 601 руб. 00 коп., стоимость запасных частей и ремонтных работ в размере 14 850 руб. 00 коп., разницу между ценой, указанной в оферте и ценой, указанной в договоре купли-продажи, в размере 253 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.. Кроме того, истец в исковом заявлении также просил расторгнуть договор премиум пакет № от 8 мая 2021 года, заключенный между ООО «Наносинтек» и Морозовым Я.Д., взыскать с ООО «Наносинтек» в пользу истца 87 000 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 8 мая 2021 года между истцом и ООО «Имиджпоинт» заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого стоимость автомобиля составила 878 000 руб. 00 коп., которая была оплачена истцом из собственных средств в размере 175 000 руб. 00 коп. и кредитных средств в размере 703 000 руб. 00 коп.. Автомобиль передан по акту приема-передачи № 8 мая 2021 года. При прохождении государственного технического осмотра автомобиля установлено, что у автомобиля отсутствует катализатор, уровень выхлопных газов превышает допустимый, в связи с чем эксплуатировать автомобиль на территории Российской Федерации невозможно. 12 мая 2021 года истцом в адрес ООО «Имиджпоинт» направлена претензия, которая оставлена без ответа. 18 октября 2021 года истцом с ООО «Антарес» заключен договор на проведение автотехнической экспертизы по определению дефектов и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В результате исследования выявлены следующие недостатки транспортного средства: дефекты соединения выхлопной системы в месте соединений элементов, деформация элементов выхлопной системы, в том числе, прокладка катализатора, датчик кислородный, передний глушитель, труба выпускная средняя, глушитель задний, отсутствует катализатор, а также выявлен перекос кузова по проему передних дверей. Согласно счету на оплату от 14.04.2022 стоимость необходимых для восстановления автомобиля запасных частей и их замены составляет 239 601 руб., в том числе стоимость выпускного коллектора с нейтрализатором в размере 235 782 руб. Кроме того, согласно информации, указанной продавцом в сети интернет, на период продажи истцу автомобиля цена данного автомобиля указана в размере 625 000 руб., в связи с чем, ответчик обязан был продать указанный автомобиль по цене, указанной в оферте, однако согласно договору купли-продажи стоимость транспортного средства составила 878 000 руб., в связи с чем истец полагает возможным взыскать разницу, равную 253 000 руб. 00 коп. с ответчика. Также при заключении договора купли-продажи истцом был заключен абонентский и опционный договор с ООО «Наносинтек» по цене в 87 000 руб. 00 коп., однако услугами по данному договору истец не воспользовался, не намерен пользоваться в будущем, в связи с чем просит взыскать в его пользу 87 000 руб. 00 коп.. Необходимость взыскания расходов с ответчика в судебном порядке, а также совершение действия по доказыванию своей позиции в рамках гражданского дела, переживания по данному поводу, навязывание со стороны ответчика дополнительных услуг явились основанием для заявления требования о компенсации морального вреда, которую истец оценил в размере 50 000 руб. 00 коп.. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-7, 74).

Истец Морозов Я.Д. и его представитель Куимова К.С., действующая на основании доверенности № от 04.06.2022 (л.д. 116-117), ордера № от 06.06.2022 (л.д. 115), в судебное заседание явились, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования по доводам искового заявления поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, при этом пояснили, что приобретя автомобиль, истец спустя 4 дня заказал отчет по автомобилю в Автотеке, для изучения истории транспортного средства, из отчета ему стало известно, что приобретенный им автомобиль Volkswagen Jetta, 2014 года выпуска, ранее был размещен к продаже автоцентром «Лахта» на сайте Avito за 625 000 руб. 00 коп., в связи с чем полагают обоснованным требование о взыскании с ООО «Имиджпоинт» разницы в стоимости приобретенного истцом транспортного средства. Кроме того, указали, что просят взыскать с ООО «Имиджпоинт» денежные средства за отсутствующий катализатор, а также стоимость работ по его замене, разницу стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Также пояснили, что с требованием о расторжении договора к ООО «Наносинтек» в письменной форме не обращались, только в ходе телефонного разговора Морозов Я.Д. выразил желание расторгнуть с ними договор.

Ответчик ООО «Имиджпоинт» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 71, 186), до перерывая в судебном заседании принимал участие представитель Малыхин В.В., действующий на основании доверенности от 04.02.2021, выданной сроком до 31.12.2022 (л.д. 73), который возражал против удовлетворения требования о взыскании разницы между ценой, указанной в оферте и ценой, указанной в договоре купли-продажи, ссылаясь на то, что истец самостоятельно приехал в автосалон и приобрел автомобиль, по той цене, которая была указана в автосалоне, а не акцептировал оферту, размещенную на сайте Avito, при этом отрицал факт размещения указанного объявления о продаже своим доверителем.

Ответчик ООО «Наносинтек» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 183, 184, 185), в судебное заседание представитель не явился, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта Эксперт №1, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 8 мая 2021 года между ООО «Имиджпоинт» и Морозовым Я.Д. заключен договор купли-продажи автомобиля № (далее – Договор), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль с пробегом, имеющий следующие характеристики: марка/модель ТС Volkswagen Jetta, тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак №, пробег более 1 000, паспорт транспортного средства №, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную настоящим договором цену (пункт 1.1 Договора) (л.д. 8).

Цена автомобиля составляет 878 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 Договора).

Факт передачи ООО «Имиджпоинт» автомобиля Морозову Я.Д. и уплаты за него последним денежных средств фактически в сумме 878 000 руб. 00 коп. (175 000 руб. 00 коп. наличными денежными средствами, 703 000 руб. 00 коп. денежными средствами, предоставленными кредитной организацией) подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 8 мая 2021 года к договору купли-продажи автомобиля № от 08.05.2022 (л.д. 11).

В ходе прохождения государственного технического осмотра автомобиля был установлен факт отсутствия катализатора, что явилось основанием для обращения Морозова Я.Д. к ООО «Имиджпоинт» с претензией в мае 2021 года (л.д. 12). В данной претензии истцом также указано на несоответствие стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, и стоимости, указанной продавцом в сети Интернет.

Согласно экспертному заключению № от 18.10.2021, составленному в связи с обращением Морозова Я.Д., у автомобиля Фольксваген обнаружены следующие дефекты: дефекты соединения выхлопной системы в месте соединений элементов, ввиду чего уровень СО превышает допустимый предел, использование автомобиля по назначению в России ввиду невозможности прохождения техосмотра невозможно, деформация элементов выхлопной системы, в том числе, прокладка катализатора, датчик кислородный, передний глушитель, труба выпускная средняя, глушитель задний, отсутствует катализатор, а также выявлен перекос кузова по проему передних дверей; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 106 245 руб. (л.д. 85-100).

Согласно счету на оплату № от 14.04.2022 стоимость необходимых для восстановления автомобиля запасных частей в виде: выпускного коллектора, прокладки, пробки резьбовой, винта с плоской головкой, прокладкой и их замены составила 239 601 руб. 00 коп. (л.д. 75).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Имиджпоинт» стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года по рассматриваемому гражданскому делу на основании ходатайства представителя ответчика ООО «Имиджпоинт» назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

имеются ли в автомобиле Фольксваген недостатки, зафиксированные в экспертных заключениях № и №, представленными стороной истца в материалы дела?

какова стоимость устранения выявленных недостатков в автомобиле Фольксваген, зафиксированных в экспертных заключениях №?

когда возникли недостатки в автомобиле Фольксваген, зафиксированные в экспертных заключениях № и № до 08.05.2021 или после указанной даты?

В соответствии с заключением экспертов № ООО «Экспертный центр «Академический», в автомобиле Фольксваген имеются следующие недостатки, зафиксированные в экспертных заключениях № и №: ввиду дефектов выхлопной системы уровень СО превышает допустимый предел, отсутствует катализатор, перекос кузова по проему передних дверей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составит 181 076 руб., из которых стоимость запасных частей равна 154 256 руб.; недостатки в автомобиле Фольксваген, зафиксированные в экспертных заключениях № и №, возникли в следующий период: недостатки, связанные с неисправностью выхлопной системы, возникли в период до 08.05.2021, недостатки лакокрасочного покрытия возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2020 (л.д. 128-172).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза ООО «Экспертный центр» «Академический» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение № от 3 августа 2022 года дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, произвел осмотр автомобиля. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Учитывая то, что выявленные экспертным заключением, составленным по результатам проведения судебной экспертизы, недостатки в виде отсутствия катализатора образовались в автомобиле Фольксваген до 08.05.2021, то есть до даты заключения договора купли-продажи автомобиля, суд приходит к выводу о наличии недостатков товара, не оговоренных продавцом, возмещение расходов на исправление которых подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в части взыскания стоимости катализатора, установленной судебной экспертизой, в размере 154 256 руб. и стоимости ремонтных работ по его замене в размере 14 850 руб. 00 коп., установленной заключением № от 18.10.2021, представленным истцом, которое в данной части ответчик не оспаривал.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. и принимая во внимание правовую защищенность данного требования статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит данное требование обоснованным по праву вследствие нарушения ООО «Имиджпоинт» прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени ответственности ответчика в сложившейся ситуации, длительности невыполнения требования потребителя, считает возможным определить истцу размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, равный 87 053 руб. ((169 106,00 + 5 000,00)/2).

Разрешая требование истца о взыскании разницы между ценой, указанной ответчиком в оферте, размещенной в сети интернет, и ценой по договору купли-продажи, суд приходит к выводу о неверном толковании истцом норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

Вместе с тем, из претензии Морозова Я.Д., адресованной ООО «Имиджпоинт», и пояснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что о наличии публичной оферты истцу стало известно после заключения договора купли-продажи автомобиля, что позволяет сделать вывод о том, что подписание договора купли-продажи не является акцептом публичной оферты, размещенной продавцом в сети интернет, а является акцептом Морозова Я.Д. оферты ООО «Имиджпоинт» о продаже и покупке автомобиля Фольксваген по цене, установленной в договоре купли-продажи.

При таких обстоятельствах, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о расторжении абонентского договора, заключенного с ООО «Наносинтек», и возврате денежных средств в размере 87 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 8 мая 2021 года между ООО «Наносинтек» и Морозовым Я.Д. заключен договор Премиум пакет № №, включающий в себя опционный договор, в соответствии с которым заказчик (истец) получает право требования от исполнителя (ответчика) денежных платежей и независимые гарантии (приложение № 2 к договору), а также абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: юридическая консультация, персональный менеджер, аварийный комиссар, получение справок МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь (л.д. 37).

Согласно пункту 3.5 договора срок действия договора с 08.05.2021 по 07.05.2022.

Из доводов искового заявления следует, что истец обратился к ООО «Наносинтек» с претензией, в которой отразил требование о расторжении договора и возврате денежных средств, однако в ходе судебного разбирательства пояснил, что с письменной претензией не обращался, указал на данное намерение в ходе телефонного разговора.

С учетом того обстоятельства, что в период действия договора истец с требованием об отказе от договора к ответчику не обращался, на день вынесения решения договор прекратил свое действие, при этом договором или законом не предусмотрено, что окончание срока действия договора не прекращает обязательства сторон, а также то обстоятельство, что не совершение абонентом действий по получению исполнения договора не является основанием для возврата денежных средств, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 87 000 руб., уплаченных по данному договору, не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела соглашение на оказание юридических услуг от 28 мая 2021 года (л.д. 34), квитанцию к приходному кассовому ордеру № 32 от 28 июля 2021 года (л.д. 33), договор на выполнение работ по экспертизе/оценке № от 15 июля 2021 года (л.д. 35), квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 15 июня 2021 года (л.д. 36).

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая процессуальный результат разрешения спора инициированного Морозовым Я.Д., исходя из принципа разумности, категории и сложности рассмотренного спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ООО «Имиджпоинт» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп..

Из материалов дела следует, что по результатам проведения ООО «Антарес» исследования автомобиля истец обратился к ООО «Имиджпоинт» с претензией.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № на выполнение работ по экспертизе / оценке от 15 июня 2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 35, 36).

Принимая во внимание, что понесенные расходы по проведению досудебного исследования являлись необходимыми в целях подтверждения самого обстоятельства наличия недостатков, они, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются судебными издержками, в связи с чем с ООО «Имиджпоинт» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп..

Разрешая ходатайство ООО «ЭЦ «Академический» о возмещении расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 17 ноября 2021 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭЦ «Академический». Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик».

Оплата ответчиком судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Разрешая ходатайство ООО «ЭЦ «Академический» о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из того, что заключение судебной экспертизы было положено в основу решения суда, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ООО «Имиджпоинт» в пользу ООО «ЭЦ «Академический» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 руб. 00 коп. согласно счету на оплату № от 4 августа 2022 года (л.д. 174).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Имиджпоинт» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 582 руб. 00 коп. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 руб. 00 коп. (по требованию неимущественного характера), всего 4 882 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ V░lkswagen Jetta, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░.░.░. №, ░ ░░░░░░░ 169 106 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 053 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 882 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░