Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2021 (12-860/2020;) от 14.12.2020

Мировой судья Филипенко С.В. Дело № 12-46/2021

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области         12 января 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу муниципального бюджетного учреждения «Служба охраны окружающей среды» городского округа - город Волжский Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района Волгоградской области № 5-64-505/2020 от 03 декабря 2020 года о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Волжского Волгоградской области Филипенко С.В. от 03 декабря 2020 года № 5-64-505/2020 муниципальное бюджетное учреждение «Служба охраны окружающей среды» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МБУ «СООС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, МБУ «СООС» в лице директора ФИО3 в установленный ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ срок обратилось в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Волжского Волгоградской области от 03 декабря 2020 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на судебную практику и отсутствие у муниципального бюджетного учреждения, созданного для выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления городского округа – город Волжский Волгоградской области в сфере охраны окружающей среды, обязанности в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора с ФИО7, ранее замечавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативно-правовыми актами РФ, поскольку исполнение обязанностей ФИО7 не связано в коррупционными рисками, не могло повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней замещаемой им должностью, и не содержит конфликта интереса с прежней занимаемой им должностью на государственной службе.

МБУ «СООС» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с судебным извещением; законный представитель юридического лица директор ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился по неизвестной причине, каких-либо ходатайств не заявил.

Защитник МБУ «СООС» ФИО4 в ходе судебного разбирательства поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Волжского Волгоградской области от 03 декабря 2020 года отменить по изложенным в жалобе основаниям, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Прокурор Волжской городской прокуратуры Волгоградской области ФИО9 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку в действиях МБУ «СООС» имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, а именно нарушения части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выявленные им в ходе прокурорской проверки МБУ «СООС», проведенной на основании решения заместителя прокурора города от 17 ноября 2020 года.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу требований п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 5 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом, исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Основанием для привлечения МБУ «СООС (юридический адрес: <адрес>), к административной ответственности на основании статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что в нарушение положений части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» учреждением в установленный срок не направлено в ГУ МВД России по Волгоградской области уведомление о заключении 19 сентября 2019 года трудового договора с ФИО7, замещавшим до 02 сентября 2019 года должность государственного служащего ГУ МВД России по Волгоградской области – оперуполномоченного отделения №... ОУР УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области, включенную в утвержденный приказом МВД России от 16 декабря 2016 года №848 Перечень должностей федеральной государственной службы в МВД РФ и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед МВД РФ, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел РФ, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед МВД РФ, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Соответствующее уведомление было направлено МБУ «СООС» представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы ФИО7 21 ноября 2019 года, что вопреки доводам жалобы, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области ФИО6 от "."..г. в отношении МБУ «СООС» (л.д. №...); актом проверки от 23 ноября 2020 года (л.д. №... копиями решения о проведении проверки заместителя прокурора города Волжского №... от 17 ноября 2020 года с приложением (л.д. №...), трудового договора №...тд, заключенного 19 сентября 2019 года между МБУ «СООС» и ФИО7 с дополнительным соглашением (л.д. №...), приказа (распоряжения) по личному составу о приеме работника на работу №...лс от 19 сентября 2019 года о приеме ФИО7 на должность ведущего инспектора в инспекторский отдел МБУ «СООС» (л.д№...), должностного регламента ведущего инспектора, утвержденного и.о. директора МБУ «СООС» 19 сентября 2019 года (л.д№...), личной карточки работника ФИО7 (л.д. №...), анкеты ФИО7 (л.д. №...), журнала учета движения трудовых книжек работников МБУ «СООС» (л.д№...), сообщения МБУ «СООС» №03-17/783 от 21 ноября 2019 года о приеме на работу ФИО7 (л.д. №...), квитанции об оплате отправки почтового отправления №... (л.д. №... отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... (л.д. 96), копией устава МБУ «СООС», являющегося приложением к постановлению администрации городского округа – <адрес> №... от "."..г. с изменениями (л.д№..., выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на "."..г. (л.д. №...) и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по данному делу мировой судья при соблюдении требований, предусмотренных статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что МБУ «СООС» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, ответственность за нарушение которых установлена статьей 19.29 КоАП РФ.

Совокупность установленных в ходе рассмотрения дела фактических и правовых оснований, нашедших свое подтверждение при рассмотрении жалобы, позволили прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия МБУ «СООС» правильно квалифицированы мировым судьей по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции.

Вопреки доводам жалобы, единственным требованием, предъявляемым к работодателю в соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», с которым закон связывает непривлечение работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - сообщение работодателем, не являющимся руководителем органа государственной власти либо местного самоуправления, в десятидневный срок сведений о заключении трудового договора представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы.

Указанное сообщение направляется независимо от того, входили ли в должностные обязанности бывшего государственного служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним указанные договоры.

Иных оснований, с которым закон связывает возможность освобождения предприятия, учреждения, организации, вне зависимости от их организационно-правовых форм, от административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с положениями Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Уставом МБУ «СООС», куда был трудоустроен бывший государственный служащий ФИО7, данное учреждение государственным (муниципальным) органом не является.

С учетом изложенного, доводы жалобы юридического лица и его защитника в ходе рассмотрения жалобы об отсутствии в деянии МБУ «СООС» события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании приведенных выше положений статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и пункта 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не освобождали МБУ «СООС» сообщать о трудоустройстве бывшего государственного служащего в государственный орган, где ранее он осуществлял свои полномочия.

Ссылка в жалобе на судебную практику рассмотрения судами иных дел об административных правонарушениях указанной категории также несостоятельна, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем судья не связан выводами других судов о толковании правовых норм при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Таким образом, все доводы поданной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях МБУ «СООС» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства в области противодействия коррупции, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Оснований, позволяющих признать совершенное МБУ «СООС» административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Выводы мирового судьи о виде и размере наказания должным образом мотивированы, административное наказание МБУ «СООС» в виде административного штрафа в размере 50000 рублей назначено с учетом положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, что отвечает требованиям справедливости, соразмерности и целям административного принуждения.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи № 5-64-505/2020 от 03 декабря 2020 года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы МБУ «СООС» не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Волжского Волгоградской области Филипенко С.В. от 03 декабря 2020 года № 5-64-505/2020 о признании Муниципального бюджетного учреждения «Служба охраны окружающей среды» городского округа – город Волжский Волгоградской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей оставить без изменения, жалобу МБУ «Служба охраны окружающей среды» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                 Н.Г. Винецкая