Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2023 ~ М-227/2023 от 13.02.2023

11RS0020-01-2023-000287-52 Дело № 2-341/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кослан 23 марта 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Имамирзаева М. А. к Акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» об обязании произвести перерасчет по коммунальной услуге «электрическая энергия», компенсации морального вреда,

установил:

Имамирзаев А.Г., действующий на основании нотариальной доверенности в интересах Имамирзаева М.А., обратился в суд с указанным иском к АО «Коми энергосбытовая компания», в обоснование заявленных требований указал, что ответчик, несмотря на произведенную оплату, продолжает выставлять к оплате сумму, не соответствующую действительности. Данное действие представитель истца считает незаконным. Просит обязать АО «Коми энергосбытовая компания» произвести перерасчет задолженности, компенсировать моральный вред в размере 300000 руб.

Представитель Имамирзаева М.А. - Имамирзаев А.Г. извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, по телефону ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

АО «КЭК» извещены о месте и времени судебного заседания, представили письменный отзыв, иных ходатайств, заявлений не представили.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение (части 1, 2 статьи 153), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155).

Жилое помещение по адресу: <Адрес> <Дата> находится в собственности Имамирзаева М. А., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также копией договора купли-продажи квартиры от <Дата>, удостоверенного нотариусом Удорского нотариального округа Республики Коми <Номер>.

До <Дата> собственником квартиры являлась Языкова Н. М., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Языковой М. Э., <Дата> г.р. Между АО «КЭК» и Языковой Н.М. был заключен по данной квартире договор энергоснабжения <Номер>, оплата счетов по договору Языковой Н.М. производилась регулярно.

Новый собственник Имамирзаев М.А. в АО «КЭК» с заявлением о заключении договора предоставления коммунальных услуг в соответствии с п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), не обратился, документов, подтверждающих переход права собственности на жилое помещение, не представил. Вместе с тем, установлено, что он совершил, как потребитель, конклюдентные действия (пользуется электроэнергией, что подтверждается прибором учета, оплачивает счета), таким образом, договор считается заключенным потребителем с АО «КЭК» с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем (п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг).

Как установлено судом, в период с <Дата> года по <Дата> года потребителем не было внесено ни одной оплаты по счетам, при этом потребление электрической энергии значительно выросло, задолженность на конец <Дата> года по жилому помещению по коммунальной услуге «электрическая энергия» составила руб., пени – руб.

Пунктами 117, 118 вышеназванных Правил установлено право гарантирующего поставщика на прекращение подачи электроэнергии в отношении объекта энергоснабжения до полного погашения суммы задолженности при наличии задолженности по оплате электроэнергии в размере, превышающем сумму 2-х месячных размеров платы, исчисленных исходя из норматива потребления.

На момент отключения за истцом числилась задолженность в размере руб., образованная за одиннадцать месяцев, в связи с чем имелись основания для отключения электроэнергии в квартире истца.

Согласно пункту 121(1) Правил расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, поэтому сумма руб. была начислена потребителю, проживающему в <Адрес>, в качестве подлежащей уплате.

Суд проверил действия ответчика по начислению услуг «электрическая энергия», находит их обоснованными и законными. Ответчиком в точном соответствии с предоставленными показаниями индивидуального прибора учета производится начисление коммунальной услуги, на лицевой счет зачислена оплата от <Дата> в размере руб. руб., оплаченные в тот же день, являются расходами исполнителя по введению режима ограничения потребления электроэнергии в соответствии с п. 121(1) Правил.

Из спорной суммы погашено пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере руб., руб. зачтены в счет основного долга, сумма задолженности снизилась, что нашло свое отражение в квитанции за года.

Вторая оплата в размере руб. нашла свое отражение в квитанции за <Дата> года, на эту сумму уменьшен основной долг по услуге «электрическая энергия».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Имамирзаева М.А. не обоснованы, удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат удовлетворению и производное от основного требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд считает необходимым требования Имамирзаева М.А. оставить без удовлетворения, то государственная пошлина взысканию с АО «КЭК» не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Имамирзаева М. А., ИНН <Номер>, к Акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания», ИНН <Номер>, об обязании произвести перерасчет по коммунальной услуге «электрическая энергия» по <Адрес>, компенсации морального вреда в размере 300000 руб., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Минина О.Н.