Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-766/2024 ~ М-12/2024 от 09.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

при помощнике судьи Карвась В.Д.,

с участием представителя административного истца Киняевой В.М.,

представителя министерства финансов Российской Федерации и УФК по Самарской области Шумеева Д.В.,

представителя МВД РФ и ГУ МВД РФ по Самарской области Ремихановой В.А.,

представителя У МВД РФ по г.Самаре Емельяновой О.В.,

представителя Управления Судебного департамента в Самарской области Захарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-766/2024 по административному исковому заявлению ФИО23 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1000000 рублей, судебные расходы в сумме 300 рублей уплаты государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и перечислить денежные средства на банковский счет по представленным реквизитам.

Требования обоснованы тем, что 09.06.2014 СУ Отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района, УМВД России по г.Самаре возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 13.06.2018 постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО18 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 05.11.2018 ФИО19 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 06.11.2018 в отношении Семенцова продлено задержание на 72 часа. 09.11.2018 ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 16.07.2020 вынесено постановление Промышленного районного суда г.Самары о возвращении уголовного дела прокурору. 13.10.2023 уголовное преследование в отношении административного истца прекращено в связи с отсутствием состава преступления, разъяснено право на реабилитацию. Продолжительность досудебного уголовного судопроизводства в отношении Семенцова Д.А. составила 9 месяцев 30 дней (с 13.06.2018 по 11.04.2019). Продолжительность судебного производства составила 1 год 2 месяца 21 день ( с 26.04.2019 по 16.07.2020). постановление от 16.07.2020 вступило в законную силу 28.07.2020, дело возвращено прокурору. С 28.07.2020 по 13.10.2023 продолжено предварительное следствие по делу – 3 года 2 месяца 16 дней без проведения каких-либо следственных действий в отношении Семенцова Д.А. Общая продолжительность предварительного следствия по делу в отношении административного истца составила 4 года 16 дней. Полагает, что на длительность производства по уголовному делу повлияла недостаточная эффективность действий органов предварительного следствия (дознания), производимых в целях своевременного осуществления расследования уголовного дела. Количество и периодичность проведенных по уголовному делу следственных действий указывают на то, что длительное производство по уголовному делу является результатом бездействия следственных органов, принятых незаконных решений о приостановлении производства по делу. Правовая и фактическая сложность уголовного дела не может оправдать неразумный срок досудебного судопроизводства, обусловленный неэффективностью действий следственных органов. Доказательств нарушения разумных сроков судопроизводства, в связи с действиями Семенцова Д.А. не имеется. Считает, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу в отношении административного истца превышена и не отвечает требованиям разумного срока.

Представитель административного истца по доверенности Киняева В.М. в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнив, что судом апелляционной инстанции также допущены нарушения разумных сроков рассмотрения уголовного дела.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Самарской области по доверенности Шумеев Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что общий срок уголовного судопроизводства по делу с даты привлечения Семенцова Д.А. в качестве обвиняемого до даты прекращения уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления, составил 5 лет 4 месяца (с 13.06.2018 по 13.10.2023). расследование уголовного дела представляло определенную правовую и фактическую сложность, поскольку было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Приостановление органами предварительного расследования производства по уголовному делу не является основанием для признания действий органов предварительного следствия неэффективными и не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку целью отмены указанного процессуального действия была необходимость расширения следственных действий. Полагает, что органами предварительного расследования сроки предварительного следствия нарушены не были. При этом следственными органами проведен большой объем процессуальных действий, направленных на установление подозреваемых или обвиняемых. Исходя из обстоятельств дела и отсутствия значимых последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок для истца, полагает, что требования о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежат удовлетворению.

Представитель МВД России и ГУ МВД по Самарской области по доверенности Ремиханова В.А., представитель У МВД России по г.Самаре по доверенности Емельянова О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, указав, что продолжительность производства не является чрезмерной, учитывая, что уголовное дело отличается высокой правовой сложностью, следственными органами проведен большой объем процессуальных действий, направленных на установление подозреваемых, обвиняемых, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением местонахождения Семенцова Д.А., который неоднократно объявлялся в розыск. Объем на стадии досудебного производства составил 16 томов, общий объем – 36 томов, в рамках предварительного следствия допрошены, в том числе неоднократно, более 30 свидетелей, произведен осмотр и анализ вещественных доказательств, назначались экспертизы, дело было соединено с другим уголовным делом. Неэффективность действий органов предварительного следствия отсутствует, органами предварительного следствия были предприняты все возможные предусмотренные законом меры, выполнены все необходимые процессуальные действия для окончания предварительного следствия. Поведение административного истца способствовало увеличению срока досудебного производства.

Представитель Управления Судебного департамента в Самарской области по доверенности Захаров А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поддерживая позицию административного ответчика и полагая, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации представил письменные возражений, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что продолжительность производства по делу не является чрезмерной и соответствует требованиям разумности.

Представитель Прокуратуры Самарской области представил письменный отзыв, в котором указал, что в связи с допущенной волокитой, связанной с длительным расследованием уголовного дела, прокуратурой Промышленного района г.Самары в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по Самарской области 30.06.2023, 17.08.2023 внесены представление и требование, которые рассмотрены и удовлетворены, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. Оценив правовую и фактическую сложность уголовного дела, принимая во внимание совокупность действий правоохранительных органов, общую продолжительность производства по уголовному делу, значимость последствий уголовного дела для административного истца, полагает, что требования Семенцова Д.А. подлежат частичному удовлетворению, однако указанная истцом сумма заявленных требований подлежит уменьшению, поскольку предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать требованиям справедливости и разумности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. 1 - 3).

В соответствии с ч.5 ст.250 КАС РФ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно пункту 51 пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2011 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Как следует из материалов дела, продолжительность досудебного уголовного судопроизводства в отношении Семенцова Д.А. исчисляемая 09.10.2014 (момента начала уголовного преследования – объявления подозреваемого Семенцова Д.А. в розыск) до 13.10.2023 (прекращение уголовного преследования) составляет 9 лет 4 дня, из которых продолжительность предварительного следствия 7 лет 8 месяцев 17 дней, продолжительность судопроизводства с 11.04.2019 (с момента поступления уголовного дела в Промышленный районный суд) до 28.07.2020 (день вступления постановления о возвращении дела прокурору в законную силу) – 1 год 3 месяца 17 дней.

В соответствии с п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (п.45 постановление Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 61 АПК РФ, часть 4 статьи 61 ГПК РФ, часть 4 статьи 61 УПК РФ).

Суд учитывает объем данного уголовного дела, который составляет 36 томов, из них следственных томов - 32, по делу привлечено 2 обвиняемых, количество потерпевших 2, свидетелей допрошено 36 человек, сложность дела, поведение административного истца, проведение объема следственных и оперативно-розыскных мероприятий, проведение по делу экспертиз, а также многократное приостановление предварительного следствия, отмены указанных постановлений как необоснованных с необходимостью проведения следственных действий, после возвращения дела на дополнительное расследование, производство по делу было возобновлено спустя 9 месяцев, материалы уголовного дела не содержат какие-либо процессуальные документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия длительного времени действий по расследованию уголовного дела, также после возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отсутствовали процессуальные действия следствия в отношении Семенцова Д.А., имело место длительность нахождения административного истца под подпиской о невыезде.

В адрес следственных органов прокуратурой Промышленного района г.Самары 14.05.2021, 10.11.2022, 18.01.2023, 06.03.2023, 23.04.2023 08.08.2023 направлялась информация об устранении нарушений федерального (уголовно-процессуального) законодательства. 30.06.2023, 17.08.2023 прокуратурой Самарской области также выносилось представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. Факт необоснованного затягивания предварительного расследования подтверждается ответами следственного органа на направленные им информации. 13.07.2021 начальником УМВД России по г.Самаре утверждено заключение по результатам служебной проверки, по результатам которой следователи отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ Управления МВД России по г.Самаре привлечены к дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает продолжительность предварительного следствия по данному уголовному делу в отношении административного истца чрезмерной и не отвечающей требованию разумности срока, а факт нарушения права административного истца на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

При этом суд полагает, что продолжительность рассмотрения дела в суде отвечает требованиям разумности. Судебные заседания назначались своевременно, велись непрерывно, отложение рассмотрения дела было обоснованным, выносились постановления об этапировании свидетеля, о приводе неявившихся свидетелей в судебные заседания, своевременно принимались решения о возвращении дела на дополнительное расследование, и дело направлялось в органы прокуратуры.

Отложения судебных заседаний были связаны с необходимостью соблюдения законных интересов участников уголовного процесса, мотивы отложения дела отражены в протоколах судебных заседаний, определения об отложениях принимались после обсуждения указанных вопросов в судебных заседаниях.

Продолжительность рассмотрения дела в апелляционной инстанции Самарского областного суда отвечает требованиям разумности. Уголовное дело поступило в суд апелляционной инстанции своевременно, было назначено судебное заседание в установленный законом срок. Судебные заседания велись непрерывно, перерывы между судебными заседаниями не были длительными. После отмены постановления Промышленного районного суда г.Самары, дело было в короткие сроки возвращено Самарским областным судом районному суду для его дальнейшего рассмотрения.

Доводы административного ответчика и заинтересованных лиц об отсутствии нарушений разумных сроков уголовного судопроизводства при проведении предварительного следствия, суд полагает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что продолжительность рассмотрения уголовного дела предварительным следствием превышена и не отвечает требованиям разумного срока, в связи с чем, с учетом продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, административному истцу подлежит взысканию компенсация в размере 70000 рублей.

В соответствии со ст.111 КАС РФ, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 300 рублей.

Представитель административного истца просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

05.01.2024 между Семенцовым Д.А. и Киняевой В.М. был заключен договор оказания услуг, согласно которому Киняева В.М. обязалась оказать юридические услуги по подготовке административного иска за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и представление интересов Семенцова Д.А. в суде в рамках рассмотрения административного иска о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Стоимость услуг составляет 50000 рублей (п.8 договора).

Указанные денежные средства ФИО21 передал Киняевой В.М., что подтверждается соответствующей распиской.

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание требования законодательства, учитывая категорию спора, период рассмотрения дела, объем подготовленных представителем по делу процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, подтверждение факта несения заявителем расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя обоснованы и подлежат возмещению частично с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 250 – 259, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО24 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить Семенцову Даниле Андреевичу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 300 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей с перечислением денежных средств на счет ФИО25 по следующим реквизитам: счет № 40914810600003035145, банк получателя ООО «ОЗОН Банк», ИНН 9703077050, КПП 770301001, БИК 044525068, корр.счет 30101810645374525068.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Судья: Панкова М.А.