Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2023 ~ М-540/2023 от 08.06.2023

Дело № 37RS0019-01-2023-000729-69 (2-758/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Горгадзе А.В.

с участием представителя истца Грефенштейн А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛАН-СТРОЙ» к Пурышеву Александру Константиновичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИАЛАН-СТРОЙ» обратилось в суд с иском Пурышеву Александру Константиновичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 897200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12172 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.04.2022 года в 00 часов 25 минут на участке проезжей части дороги у дома № …г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего истцу транспортного средства … государственный регистрационный знак …под управлением В. и транспортного средства … государственный регистрационный знак … под управлением Пурышева А.К. Виновником ДТП был признан водитель Пурышев А.К.. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника в ООО «Зетта Страхование». 26.09.2022 года ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключения специалиста стоимость части заменяемых деталей (без учета стоимости материалов и работ) составляет 1708301 рубль, средняя рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 1609300 рублей, стоимость годных остатков составляет 312100 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечен В.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

С согласия представителя истца суд рассмотрел дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта. исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что ООО «ДИАЛАН-СТРОЙ» является собственником транспортного средства … государственный регистрационный знак ….

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2022 года в 00-25 часов в г.Иваново на участке проезжей части дороги у дома № … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства … государственный регистрационный знак … под управлением В. и автомобиля … государственный регистрационный знак … под управлением Пурышева А.К.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Зетта Страхование».

26.09.2022 года ООО «Зетта Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Истцом в суд представлены доказательства размера ущерба, причиненного его автомобилю, а именно заключение специалиста ООО «Страховой эксперт» № 13-04.23 от 13.04.2023 года согласно которого стоимости части заменяемых деталей (без учета стоимости материалов и работ) составляет 1708301 рубль, средняя рыночная стоимость транспортного средства - 1609300 рублей, стоимость годных остатков - 312100 рублей.

Из материалов дела следует, что Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Пурышева А.К. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель оспаривали вину в дорожно-транспортном происшествии, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и годных остатков. По ходатайству ответчика судом назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ИП Белоусова Д.А. № 91/2023 от 15.11.2023 года, водитель автомобиля.. , государственный регистрационный знак … В. должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: п. 1.2, п. 1.3, п. 1.4,п. 1.5, п.2.1.2, п.9.1, п. 9.1.1, п. 12.1, п. 12.2. п. 12.4, п. 19.1, п.22.7. Требованиям дорожных знаков и информационных табличек: 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца", 8.2.4 — информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27-3.3 и 8.24 "Работает эвакуатор". Действия водителя автомобиля …, государственный регистрационный знак …В. соответствовали требованиям ПДД РФ. Водитель автомобиля …, государственный регистрационный знак … Пурышев А.К. должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: п.1.2, п. 1.3, п.1.4, п.1.5, п.2.1.2, п.2.7, п.9.1, п. 9.1.1, п.9.7, п.10.1, п.10.2, п.19.1. Действия водителя автомобиля …, государственный регистрационный знак … не соответствовали п. 1.5, п.2.7, п. 9.1.1, п.9.7, п. 10.1 ПДД РФ. Вопрос о технической оправданности нарушений Правил дорожного движения находится вне компетенции автотехнической экспертизы, в связи с этим эксперт не может давать оценку действий водителя в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.Водитель автомобиля …, государственный регистрационный знак … не имел технической возможности избежать столкновение с возникшей опасностью в виде приближающегося автомобиля …, государственный регистрационный знак …, поскольку автомобиль … находился в неподвижном состоянии. Водитель автомобиля …, государственный регистрационный знак …был сильно утомлен и потерял контроль за дорогой (согласно объяснений водителя … он уснул за рулем). Поэтому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения предотвращение происшествия у водителя автомобиля … государственный регистрационный знак …зависело не от технической возможности, а от выполнения им требований пункта 2.7 ПДД РФ, пункта 10.1 части 1 ПДД РФ.

Механизм образования повреждений на автомобиле …, государственный регистрационный знак …, не противоречит обстоятельствам заявленного события, имевшего место 02.04.2022 года в 00 час. 25 мин. в г. Иваново на участке проезжей части дороги уд. …, то есть последствием контактного взаимодействия автомобиля … Фе, государственный регистрационный знак …и препятствия в виде бордюрного камня, расположенного в правой части автодороги. Повреждения автомобиля …, государственный регистрационный знак …, который находился в статическом состоянии и зафиксированные на фотоматериалах к акту осмотра ТС № 35-04-22 от 29.04.2022 года, составленного специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал», повреждения могли быть получены автомобилем …, государственный регистрационный знак … при контакте с автомобилем …, государственный регистрационный знак …с последующим контактированием с препятствием в виде бордюрного камня, в ДТП произошедшего 02.04.2022 года в 00 час. 25 мин. в г. Иваново на участке проезжей части дороги уд. 111 по ул. Лежневская, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля …, государственный регистрационный знак … с учетом износа составных частей, подлежащих периодической замене при эксплуатации КТС, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2022 года, анализа акта осмотра ТС № 35-04-22 от 29.04.2022, подготовленного специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал», фотоматериалов к акту осмотра, по средним ценам Ивановского региона на дату 02.04.2022 года (с учетом округления) составляет 1 842 200,00 руб. Рыночная стоимость КТС …, государственный регистрационный знак …, по состоянию на 02.04.2022 г. (с учетом округления) составляет 1 678 100,00 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля …, государственный регистрационный знак … (рыночная стоимость поврежденного ТС) на дату ДТП от 02.04.2022 по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесно-транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков (с учетом округления) будет составлять 255 600,00 руб. В связи с отсутствием универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных колесных транспортных средств в аварийном состоянии с повреждениями аналогичными повреждениям ТС …, государственный регистрационный знак …, расчет стоимости поврежденного КТС …, государственный регистрационный знак … в данной части невозможен. Стоимость годных остатков автомобиля …, государственный регистрационный знак …, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2022 года, определенная расчетным методом, (с учетом округления) составляет 315 600,00 руб.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства: заключение эксперта ИП Белоусова Д.А. № 91/2023 от 15 ноября 2023 года, заключение специалиста ООО «Страховой эксперт» № 13-04.23 от 13 апреля 2023 года, расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр оценки профессионал», административный материал, проанализировав схему ДТП, а также объяснения сторон, приходит к следующему.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данная экспертиза проведена экспертом ИП Белоусовым Д.А., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим право производства подобного рода экспертиз, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку, оно выполнено судебным экспертом в области автотехнических и трассологических экспертиз на основании определения суда, соотносится с другими доказательствами по делу и подтверждено ими. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Оснований ставить заключение эксперта под сомнение у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В судебном заседании эксперт Белоусов Д.А. поддержал свое заключение, пояснил, что водитель Ковалев А.В. на своем автомобиле не мог избежать столкновения, поскольку его автомобиль стоял. В его действиях нарушения правил ДТП не имеется. При определении годных остатков метод аукционных торгов является вероятностным, более точным методом является расчетный метод.

Суд, рассмотрев варианты развития дорожной обстановки по пояснениям В. и Пурышева А.К., с учетом конкретных обстоятельств дела, экспертного заключения, заключения специалиста, схемы ДТП, принимает во внимание вариант дорожной ситуации, представленный объяснениями В., поскольку его пояснения не содержат противоречий и согласуются с объективными данными.

Из объяснений В. в административном материале следует, что 02.04.2022 года примерно в 00 часов 24 минуты он, управляя автомобилем … государственный регистрационный знак … остановился у дома № … для того, чтобы высадить свою знакомую Д. и в этот момент он обратил внимание, что со встречного направления выехал автомобиль … государственный регистрационный знак …и совершил с ним столкновение.

Из объяснений Д., данных в административном материале следует, что 02.04.2022 года примерно в 00 часов 25 минут она находилась в припаркованном у дома № … автомобиле … государственный регистрационный знак … в качестве пассажира на переднем сидении, за рулем находился В. За дорожным движением она не наблюдала, вдруг В. сообщил ей о том, что на них движется автомобиль, после чего последовал удар.

Из объяснений Пурышева А.К. данных в административном материале следует, что 02.04.2022 года примерно в 00 часов 25 минут он управляя автомобилем … государственный регистрационный знак … двигаясь по ул. … г.Иваново в направлении от ул. … в сторону ул. … г.Иваново уснул за рулем ввиду того, что весь предшествующий день он находился за рулем автомобиля и был сильно утомлен, в результате чего потерял управление автомобилем и выехав на сторону дороги предназначенную для встречного движения совершил столкновение с припаркованным автомобилем …. государственный регистрационный знак …

Так правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Так в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пурышев А.К. управляя автомобилем … государственным регистрационный знак …, при движении должен был руководствоваться п.1.2, п. 1.3, п.1.4, п.1.5, п.2.1.2, п.2.7, п.9.1, п. 9.1.1, п.9.7, п.10.1, п.10.2, п.19.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 9.1.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с 9.7 ПДД РФ, если, проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик, ссылающийся на правомерность своих действий, должен был представить суду достаточные достоверные доказательства, свидетельствующие о выполнении вышеприведенных положений п. 9.1.1, 9.7 и 10.1 ПДД РФ.

Однако в ходе рассмотрения дела, таких доказательств суду не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует того, что Пурышев А.К. двигаясь по проезжей части, двигался строго по обозначенным полосам, не выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Из материалов дела следует, что он потерял контроль над дорогой.

Само по себе несогласие с определением своей вины в дорожно-транспортном происшествии не свидетельствуют о правомерности его действий.

Из заключения эксперта ИП Белоусова Д.А. следует, что водитель В. не имел технической возможности избежать контактного взаимодействия с транспортным средством ответчика, поскольку его автомобиль находился в неподвижном состоянии.

Что касается действий водителя … государственный регистрационный знак …, то несоответствие в его действиях п. 1.2, п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п.2.1.2, п.9.1, п. 9.1.1, п. 12.1, п. 12.2. п. 12.4, п. 19.1, п.22.7 ПДД РФ судом не установлено.

Наличие или отсутствие на пути следования транспортного средства каких-либо препятствий, коим явилось для водителя Пурышева А.К. транспортное средство ООО «ДИАЛАН-СТРОЙ», не освобождает водителя от обязанности выполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По смыслу положений указанного пункта ПДД РФ при выборе скорости движения водитель обязан учитывать, в том числе дорожные и метеорологические условия и двигаться с такой скоростью, при которой он сможет остановить транспортное средство в случае возникновения какого-либо препятствия для его движения. Поскольку с увеличением скорости движения сокращается дистанция между автомобилями, затрудняется возможность безопасного маневрирования, наиболее безопасно двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией. При выборе скорости водитель должен знать и учитывать остановочный путь своего автомобиля, с учетом состояния дорожного покрытия, который не должен превышать расстояния видимости в направлении движения, в противном случае скорость необходимо снизить.

Таким образом, наличие вины В. в дорожно-транспортном происшествии от 02 апреля 2022 года и причинении вреда, возникшего в результате этого происшествия, не доказано.

Что касается действий Пурышева А.К., то они свидетельствуют о нарушении им пункта 9.1.1, 9.7 и 10.1 Правил дорожного движения.

Совершение Пурышевым А.К. данного нарушения доказывается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

В частности, заключением эксперта ИП Белоусова Д.А., административным материалом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом в силу ч. 1ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон и третьего лица, суд считает, что Пурышев А.К. в нарушении п. 9.1.1, 9.7 и 10.1 ПДД РФ, создал опасность для движения участникам дорожного движения.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих водителей, механизм произошедшего ДТП, тяжесть допущенных водителями нарушений, суд приходит к выводу о виновности в ДТП Пурышева А.К., управлявшего транспортным средством … государственный регистрационный знак ….

Каких-либо иных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и подтверждающих доводы истца об отсутствии вины Пурышева А.К. в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при определении размера материального ущерба по заявленному случаю, суд должен исходить из заключения ИП Белоусова Д.А., которое было дано, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников.

В соответствии с п.13 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

С целью установления методики проведения автотехнических экспертиз и исследований при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости колесных транспортных средств (далее – КТС), федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» разработаны Методические рекомендации (далее – Методические рекомендации).

В соответствии с п.10.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 г. (далее – Методические рекомендации), стоимость годных остатков при правоотношениях, регулируемых законодательством об ОСАГО, определяется, в случае полной гибели КТС, в порядке, установленном Банком России, основные положения которого изложены в Единой методике. Если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.

Согласно п.10.6 Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных КТС, в том числе в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

Методическими рекомендациями применение при определении стоимости годных остатков, в том числе по данным специализированных торгов с применением каких-либо коэффициентов также не предусмотрено.

Иных официальных методик, позволяющих определить стоимость годных остатков транспортных средств, не имеется.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое ДТП произошло 02.04.2022 года Экспертиза по определению стоимости годных остатков по данным специализированных торгов была проведена 15.11.2023 года, то есть спустя почти три года с момента ДТП, в связи с чем эксперт посчитал данные специализированных торгов не применимыми без использования метода корректировки стоимости.

Вместе с тем, ни один из способов определения стоимости годных остатков, ни в соответствии с Методическими рекомендациями не предусматривает корректировку их стоимости с помощью коэффициента инфляции, либо каким-либо иным способом, учитывая временной фактор при расчете на дату исследования.

В связи с чем выводы экспертизы об определении стоимости годных остатков являются вероятностными и не могут быть приняты для определения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ввиду гибели имущества.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что данные специализированных торгов при рассмотрении настоящего дела приняты быть не могут. В тоже время не запрещено в отсутствии возможности воспользоваться данными специализированных торгов определить стоимость годных остатков расчетным методом. Такой размер стоимости экспертом был определен при производстве экспертизы, он составляет 315000 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере заявленных исковых требований в сумме 897200 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по уплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенных исковых требований - 12172 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

10 апреля 2022 года между Грефенштейн А.А. и ООО «ДИАЛАН-СТРОЙ» был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению интересов в судебных инстанциях по факту взыскания ущерба, причиненного транспортному средству … государственный регистрационный знак …. в ДТП от 02.04.2022 года.

Согласно расписке от 10.04.2022 года ООО «ДИАЛАН-СТРОЙ» оплатило по указанному договору сумму в размере 25000 рублей.

Таким образом, судом установлен факт оказания ООО «ДИАЛАН СТРОЙ» юридических услуг, а также их связь с делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации, в своем определении от 21декабря2004года № 454-О, обратил внимание, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом принципа свободы договора, в том числе, и договора на оказание юридических услуг, условие о размере оплаты по договору об оказании юридических услуг не может быть ограничено.

Вместе с тем, исходя из критерия разумности подлежащих взысканию расходов, необходимо установить, насколько фактически понесенные стороной расходы соответствуют такому критерию. При этом, ставки на услуги адвокатов, действующие в Ивановской области (Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской Палатой Ивановской области от 31.10.2014), в том числе, служат показателем сложившихся цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, на что указано, в частности, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях участвовал представитель истца, он подготовил исковое заявление, в связи с чем знакомился с документами, экспертным заключением.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, с учетом фактического объема оказанных услуг, удовлетворения предъявленных требований, категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, принципа разумности, суд приходит к выводу о размере понесённых судебных расходов за услуги представителя в общей сумме 25000 рублей.

Экспертом ИП Белоусовым Д.А. представлено заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 58000 рублей.

Суд считает, что в соответствии со ст. 95 ГПК РФ с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию указанная сумма за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛАН-СТРОЙ» к Пурышеву Александру Константиновичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Пурышева Александра Константиновича (ИНН ….) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛАН-СТРОЙ» (ИНН …) ущерб в размере 897200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12172 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, всего 944372 рубля.

Взыскать с Пурышева Александра Константиновича (ИНН …) в пользу индивидуального предпринимателя Белоусова Дмитрия Анатольевича (ИНН 370216501531) расходы по производству судебной экспертизы в размере 58000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2023 года