Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-162/2022 от 18.04.2022

Дело №11-162/2022 (№2-120-100\2021)                                                     м.с.Ершов Е.Н

                                                                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года                                                                                                                                                       г.Волгоград

Центральный районный г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Коротенко Д.И.,

при секретаре: Калиной К.А.,

с участием представителя ответчика МВД РФ, третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области – Федечивой Е.В., представителя ответчика Министерства Финансов РФ и УФК по Волгоградской области – Дронова А.С., представителя третьего лица УМВД по ... Шмойловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционным жалобам: истца Кутузова М.С. в лице представителя Ткаченко В.В., ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по г.Волжскому, на решение мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 21.01.2021, по гражданскому делу, по иску Кутузова М. С. к Министерству Финансов в лице УФК по Волгоградской области, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании убытков, которым постановлено:

исковые требования Кутузова М.С. к Министерству финансов в лице УФК по Волгоградской области, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кутузова М.С. убытки в размере – 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере – 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в иске к министерству Финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области – отказать.

                                    установил:

Кутузов М.С. обратился в суд с вышеуказанными требованиями. в обоснование искового заявления указано, что в результате незаконных бездействий должностного лица ИДН ОПДН ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по ... причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в рамках оспаривания бездействия по ст.125 УПК РФ.

16.05.2016 Кутузов М.С. подал в ОП №... УМВД России по г.Волжскому заявление о привлечении к уголовной ответственности Чулкова А.В., Акинфеева И. и Адаева С.Л. и других лиц за совершение преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в результате действий которых истцу причинен ущерб в крупном размере.

22.06.2017 ИДН ОПДН ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г.Волжскому капитаном полиции Вербицкой К.А. по результату рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №... от 13.11.2016, КУСП №10431 от 26.11.2016 по факту заявления гр.Кутузова М.С. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Не согласившись с данным постановлением, истцом подана жалоба в Волжский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ.

18.10.2017 судьей Волжского городского суда Волгоградской области Соколовым С.С. вынесено Постановление которым производство по жалобе представителя Ткаченко В.В. в интересах Кутузова М.С. в порядке ст.125 УПК РФ в части признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2017 ИДН ОПДН ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по ... капитаном полиции Вербицкой К.А. незаконным и необоснованным прекратить. Жалобу представителя Ткаченко В.В. в интересах Кутузова М.С. в порядке ст.125 УПК РФ в части признания бездействий ИДН ОПДН ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по ... капитана полиции Вербицкой К.А. незаконными и необоснованными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворены. Постановлено признать незаконным бездействие (действия) выразившиеся в не исполнении должностным лицом ИДН ОПДН ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по ... капитаном полиции Вербицкой К.А. указаний заместителя прокурора возложенных в постановлении от 15.05.2017 и обязать устранить допущенные нарушения закона.

В целях своей защиты истец по настоящему делу заключил с Ткаченко В.В. договор об оказании юридических услуг от 22.09.2017, стоимость которым составила 35 000 руб. 00 коп.: за ознакомление с отказным материалом, подготовке жалобы и представление и защите интересов истца в рамках судопроизводства по оспариванию действий бездействия по ст.125 УПК РФ.

Истец полагает, что неправомерными действиями ИДН ОПДН ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г.Волжскому капитана полиции Вербицкой К.А. выразившимися в бездействии при рассмотрении его сообщения о преступлении, невыполнении указаний заместителя прокурора, ему причинены убытки в сумме – 35 000 руб. 00 коп., которые он просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области за счет казны Российской Федерации, а также расходы по оплате услуг представителя по представлению его интересов в гражданском деле о взыскании убытков.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области просит отменить решение принять новое решение в соответствии с которым, в удовлетворении исковых требований Кутузову М.С. отказать. Свои доводы, обосновывая тем, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность взыскания убытков, причиненных потерпевшему в результате оспаривания в рамках ст.125 УПК РФ действий должностных лиц органов дознания и следствия.

В апелляционной жалобе УМВД по г.Волжскому просит отменить решение принять новое в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Кутузову М.С. отказать. Свои доводы обосновывает тем, что признание незаконным бездействия (действия, решения) правоохранительных или следственных органов в порядке ст.125 УПК РФ не подпадает под понятие установления факта противоправных действий со стороны государственных органов, чтобы являлось основанием для возникновения обязательства государства по нормам ст.16 и 1069 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Кутузов М.С. в лице представителя Ткаченко В.В. решение мирового судьи просит отменить и принять новое судебное решение об удовлетворении иска о взыскании с ответчиков убытков, связанных в рассмотрением жалобы, расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование указаны доводы, по существу аналогичные доводам искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД РФ, третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области – Федечевой Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи, приняв новое которым в исковых требованиях Кутузову М.С. отказать.

Представителя ответчика Министерства Финансов РФ и УФК по Волгоградской области – Дронов А.С. просил в исковых требованиях отказать. Подчеркнул, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица УМВД по ... Шмойлова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.05.2016 Кутузов М.С. подал в ОП №3 УМВД России по г.Волжскому заявление о привлечении к уголовной ответственности Чулкова А.В., представляющего компанию ООО «Профстроймонтаж» за не выполнение договорных обязательств по соглашению о задатке от 31.08.2015, а также в отношении Акинфеева И. и Адаева С.Л. и других лиц за совершение преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в результате действий которых истцу причинен ущерб в крупном размере.

22.06.2017 ИДН ОПДН ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г.Волжскому капитаном полиции Вербицкой К.А. по результату рассмотрения материала проверки, зарегистрированный в КУСП №... от 16.05.2016, КУСП №10009 от 13.11.2016, КУСП №10431 от 26.11.2016 по факту заявления гр.Кутузова М.С. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Не согласившись с данным постановлением, истцом подана жалоба в Волжский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ.

18.10.2017 судьей Волжского городского суда Волгоградской области Соколовым С.С. вынесено Постановление которым производство по жалобе представителя Ткаченко В.В. в интересах Кутузова М.С. в порядке ст.125 УПК РФ в части признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2017 ИДН ОПДН ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г.Волжскому капитаном полиции Вербицкой К.А. незаконным и необоснованным прекратить. Жалобу представителя Ткаченко В.В. в интересах Кутузова М.С. в порядке ст.125 УПК РФ в части признания бездействий ИДН ОПДН ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по ... капитана полиции Вербицкой К.А. незаконными и необоснованными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворены. Постановлено признать незаконным бездействие (действия) выразившиеся в не исполнении должностным лицом ИДН ОПДН ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г.Волжскому капитаном полиции Вербицкой К.А. указаний заместителя прокурора возложенных в постановлении от 15.05.2017 и обязать устранить допущенные нарушения закона.

Обращаясь в органы полиции с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности Чулкова А.В., Акинфеева И. Адаева С.Л. и других лиц в связи с их неправомерными действиями, совершенными в отношении Кутузова М.С., указал, что их действиями ему причинен материальный ущерб. Из указанного заявления не следует, что Кутузовым М.С. преследовалась защита его личных имущественных прав.

Согласно материалам дела постановления органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись заместителем прокурора г.Волжского для проведения дополнительной проверки.

Постановлением от 05.03.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении Чулкова А.В. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении Кутузова М.С. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПКС РФ.

Указанное постановление не отменено и является окончательным.

Таким образом, судом установлено, что окончательным процессуальным документом по заявлению Кутузова М.С. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

                                                                В соответствии с ч.1 ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном этим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

                                                                В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

                                                                Из этого, в частности, следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые непосредственно связаны с осуществлением уголовного судопроизводства.

                                                                Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                                                                В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской * Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                                                                Из приведенных положений закона и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36- П следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия - или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

                                                                Расходы заинтересованного лица, понесенные им на представителя, при рассмотрении в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации его жалобы на действия (бездействия) должностных лиц при принятии процессуального решения по его заявлению о совершении противоправных действий, когда уголовное дело возбуждено не было, подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                                                                Таким образом судом апелляционной инстанции учтено, что производство по жалобе возбуждено в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по обращению истца. В рамках рассмотрения жалобы разрешался вопрос о признании незаконным бездействия, выразившееся в неисполнении ИДИ ОПДН ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по городу Волжскому Вербицкой К.А. указаний заместителя прокурора города Волжского в рамках проводимой процессуальной проверки, по результатам рассмотрения жалобы бездействия должностного лица признаны незаконными, на него возложена обязанность по устранению допущенных нарушений закона.

                                                                   С учетом изложенного суд считает, что Кутузов М.С.      имеет право требовать возмещения вреда в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

                                                                 Мировой судья обоснованно указал, что учитывая характер и объем выполненной представителем истца работы, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя, в качестве причиненных ему убытков, что не противоречит ст. 15, ст. 1069 Гражданского кодекса России Федерации.

                                                                   С учетом изложенного суд считает, что Кутузов М.С.     имеет право требовать возмещения вреда в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по жалобе возбуждено в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по обращению истца.

                                                                Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                                                                  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

                                                                     Согласно определения Конституционного суда РФ от 19.01.2010г. № 88-0-0 - Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования."

                                                                   Также мировой судья правомерно снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

                                                                    Решая вопрос о надлежащем ответчике, апелляционная инстанция учитывает, что в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

                                                                      Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

                                                                     Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

                                                                     Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

                                                                     Условиями наступления ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

                                                                     Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

                                                                      На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

                                                                      В соответствии со статьей 10 БК РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

                                                                     В соответствии со статьей 6 БК РФ к финансовым органам относятся - Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов объектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

                                                                      В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 03.12.2012 г. N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является, в том числе, МВД России.

                                                                      Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, пунктом 63 статьи 12 раздела 2 которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

                                                                    Поэтому в рассматриваемом случае взыскание денежных средств должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

                                                                    Указанные доводы подтверждаются Определением ВС РФ от 19.10.2015 года № 305-ЕС15-12916.

                                                                    Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции на законных основаниях возложил обязанность по взысканию убытков, связанных с оплатой услуг представителя, судебных расходов на данного ответчика.

                                                                В остальной части решение суда кем - либо из сторон не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме суд не усматривает.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 - 329 ГПК РФ, суд

                                                                                                                                          О П Р Е Д Е Л И Л:

                                                                  Решение    мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 21 января 2021 года по иску по гражданскому делу, по иску Кутузова М. С. к Министерству Финансов в лице УФК по Волгоградской области, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании убытков, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы    истца Кутузова М.С. в лице представителя Ткаченко В.В., ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по г.Волжскому,    – без удовлетворения.

                                                                  Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

                                                                Судья                                                                                                                                                               Д.И. Коротенко

                                                                                                  Дата изготовления мотивированного определения - 27.05.2022 года.

                                                                                                                                                                                                                                                                Д.И. Коротенко

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...