Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-294/2020 от 28.02.2020

Дело № 21-294/2020

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2020 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года по делу №12-4/2020,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району Тарасюка Д.В. от 12 января 2020 года №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление обжаловано Степанченко С.А. в судебном порядке.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года по делу №12-4/2020 постановление должностного лица от 12.01.2020 оставлено без изменения, жалоба Степанченко С.А. без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Степанченко С.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение районного суда от 20 февраля 2020 года, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что при составлении протокола об административном правонарушении заявителю не разъяснялись права и обязанности, инспектором не разрешено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Степанченко С.А., также не привлечен защитник.

Степанченко С.А. подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 48).

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что основания для удовлетворения указанной жалобы отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее - Основные положения).

Запрет применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя содержится в п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно положениям п. 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела усматривается, что Степанченко С.А. 12.01.2020 года на автодороге <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором на передних боковых стеклах была нанесена тонировочная пленка, светопропускание которой составляет 29,5%, что не соответствует требованию пункта 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Коэффициент светопропускания передних боковых стекол транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - 29,5% был определен должностным лицом на основании показаний специального технического средства измерителя светопропускания стекол «Тоник» заводской номер 11072, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, с датой поверки до 13.10.2020 года, что указано в постановлении по делу об административном правонарушении № от 12.01.2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 61 АГ 736566 от 12.01.2020 года, составленным в присутствии Степанченко С.А.; постановлением от 12 января 2020 года; видеозаписью (л.д.5, 35), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Степанченко С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводам жалобы аналогичным доводам, приведенным в суде первой инстанции, дана правильная оценка, выводы судьи достаточно полные мотивированные и соответствуют закону.

Так, доводы жалобы Степанченко С.А. о нарушении его права на защиту, выразившееся в не разъяснении ему прав и обязанностей, не рассмотрении ходатайства заявителя о рассмотрении дела по месту жительства, не обеспечении его защитником, были предметом изучения судьей первой инстанции. Судья правильно указал, что ФИО1 не был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника на следующих стадиях производства по делу об административном правонарушении, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения Степанченко С.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Степанченко С.А. в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л :

жалобу ФИО1 на решение судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года по делу №12-4/2020 – оставить без удовлетворения.

Решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года №12-4/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> Тимошенко Е.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>