Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2022 от 05.03.2022

Мировой судья Глушкова Л.А. Дело № 11-59/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Демьянец С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭкспрессДеньги» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2021 года о возврате заявления ООО «ЭкспрессДеньги» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкспрессДеньги» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2021 года заявление ООО «ЭкспрессДеньги» овыдаче судебного приказа возвращено заявителю, в связи с непредставлением доказательств передачи заемных средств должник.

С определением мирового судьи не согласилось ООО «ЭкспрессДеньги», обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону как незаконное, и обращает внимание на наличие сложившейся практики по аналогичным заявлениям в других субъектах РФ. Заявитель указывает на наличие платежного документа с подтверждением денежных средств абоненту по номер телефона, который безусловно принадлежит физическому лицу, заключающему договор об оказании услуг связи.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив определение по доводам частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкспрессДеньги» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа в размере 19345,21 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявитель не представил доказательства перечисления заемных средств должнику, учитывая наличие онлайн займа.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, представления.

Под интересами законности, которые дают суду основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать, в том числе необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан.

Суд апелляционной инстанции находит, что такие основания имеются по настоящему делу, и считает возможным и необходимым при рассмотрении частной жалобы выйти за пределы ее доводов.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Между тем, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа данные требования закона мировым судьей оставлены без внимания.

Как следует из материалов дела, в обоснование заключения Краснокутской В.А. договора займа, заявителем представлен договора займа, подписанный заемщиком посредством простой электронной подписи.

Сведений о том, каким образом мировым судьей будет проверена электронная цифровая подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор займа подписан именно заемщиком Краснокутской В.А., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «ЭкспрессДеньги» о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), а с вынесением нового определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа - отменить.

Вынести новое определение, которым отказать ООО «ЭкспрессДеньги» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий