Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2019 от 29.03.2019

Дело № 11-69/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воркута                                  22 апреля 2019 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Роевой М.А.,

с участием ответчика Кошкина Е.И.,

представителя ответчика Пахмутова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Новоселовой Л.Г. и Кошкина Е.И. на решение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 21 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-1/18 по иску Новоселовой Людмилы Григорьевны к Кошкину Ивану Юрьевичу, Кошкину Евгению Ивановичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Новоселова Л.Г. обратилась в суд с иском к Кошкину И.Ю., Кошкину Е.И. о возмещении ущерба, причинённого имуществу, в сумме 43774,01 руб., и судебных расходов, ссылаясь на то, что по вине ответчиков, производивших строительные работы в вышерасположенной квартире в период с 22.10.2013 по 29.10.2013, повреждён принадлежащий ей балкон, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 43774,01 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика.

Решением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 21 мая 2018 года исковые требования Новоселовой Л.Г. о возмещении ущерба удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Кошкина И.Ю. и Кошкина Е.И. в пользу Новоселовой Л.Г. в возмещение ущерба 43774,01 руб., а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 руб., расходы, связанные с ксерокопированием документов, 1100 руб., расходы за оказание юридических услуг 4000 руб. и расходы по оплате госпошлины 1513,22 руб.

Полагая решение мирового судьи незаконным, Новоселова Л.Г. и Кошкин Е.И. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

В обоснование незаконности решения суда Новоселова Л.Г. в апелляционной жалобе указала на то, что она понесла расходы за оказание юридических услуг в сумме 13500 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в полном размере.

Кошкин Е.И. в апелляционной жалобе сослался на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между осуществлением ремонтных работ в вышерасположенной квартире и выявлением повреждений потолочной части балкона истца, а также на отсутствие доказательств его вины в причинении ущерба и на неправильное применение независимым оценщиком при определении размера ущерба расценок.

В судебном заседании ответчик Кошкин Е.И. и его представитель апелляционную жалобу поддержали.

Выслушав ответчика Кошкина Е.И., его представителя, проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями части 4 статьи 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При разрешении спора судом установлено, что Новоселова Л.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, занимают Кошкин И.Ю. и Кошкин Е.И.

По результатам комиссионного обследования технического состояния балкона квартиры, принадлежащей Новоселовой Л.Г., проведенного 15.11.2013 работниками управляющей компании (ООО УО «Центральное»), выявлены следующие повреждения: деформация балкона, разбитие стекол в рамах балкона, затопление балкона цементным раствором.

Из акта ООО УО «Центральное» от 15.11.2013 следует, что причиной выявленных повреждений явилось производство работ по устройству пластикового балкона в вышерасположенной квартире, занимаемой ответчиками.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом указанных выше правовых норм пришел к обоснованному выводу о вине ответчиков, не обеспечивших сохранность имущества истца при проведении ремонтных работ, что повлекло причинение ущерба её имуществу.

Факт причинения ущерба подтверждён имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе актом обследования от 15.11.2013. Оснований для освобождения ответчиков от возмещения причиненного вреда по делу не установлено.

При этом суд верно исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено доказательств отсутствия вины.

Согласно отчету об оценке от 19.10.2016, выполненному оценщиком Назарько И.С., общая стоимость восстановительного ремонта составляет 43774,01 руб.

Суд апелляционной инстанции находит такое суждение по делу верным.

Доводы апелляционной жалобы Кошкина Е.И. об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца, несостоятельны, поскольку ответчиками в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательств приведенных ими обстоятельств при рассмотрении спора не представлено.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина," по общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что ответчик должен доказать ее отсутствие.

Между тем доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба квартире истца, в материалах дела не содержится.

Судом правильно определена сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 43774,01 рублей, исходя из отчета N 249/16 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков для устранения ущерба, причиненного имуществу истца.

Несогласие ответчиков с размером возмещенного ущерба и порядком проведения оценки стоимости ущерба не может повлечь отмену решения суда, в обоснование своих возражений иной стоимости причиненного истцу ущерба ответчиками не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы. Вместе с тем заключение об оценке рыночной стоимости ущерба составлено специалистом, имеющим необходимое образование, специальные познания и стаж работы по специальности, содержит описание проведенного исследования, выводы

специалиста являются аргументированными, обоснованными и мотивированными, оценка проведена с учетом требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральных стандартов оценки и Правил оценочной деятельности. Не доверять заключению специалиста в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчиков у суда не имелось Доказательств того, что стоимость ущерба имеет иную, отличную от рассчитанной специалистом, рыночную стоимость ответчики в ходе рассмотрения дела суду не представили.

Обстоятельства дела, размеры ущерба и понесенных расходов подтверждены материалами дела и в этой части решение является верным.

Довод жалобы Новоселовой Л.Г. о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном размере, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции учел категорию спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем работы, выполненной представителем, фактические результаты рассмотрения заявленных требований. Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что присужденная судом сумма на оплату услуг представителя, не соответствует принципу разумности.

Приняв во внимание данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., которые суд находит разумной.

Доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем основаниями для отмены решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не являются. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено,

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Новоселовой Людмилы Григорьевны и Кошкина Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:                     А. Г. Гюлумян