Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-135/2023 от 03.08.2023

Дело №

УИД: 05RS0№-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 07 сентября 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9, потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, фактически проживающего в <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, с средним образованием, женатого, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, характеризуемого положительно, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), руководствуясь ст. ст. 241, 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть двух лиц.

Указанное преступление совершенно им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 45 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-217030» за государственным регистрационным знаком Н 794 КВ 21 РУС, двигался в направлении сел. <адрес> Республики Дагестан по проезжей части на 17 километре автодороги «Буйнакск-Гимры-Чирката», расположенной на административной территории <адрес> Республики Дагестан, в условиях светлого времени суток, сухого дорожного покрытия проезжей части.

В пути следования ФИО1, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ - (далее ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством, в том числе, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявив невнимательность и не справившись с управлением, допустил наезд данного автомобиля в бетонные ограждения (блоки), расположенные за правой обочиной проезжей части указанной автодороги в направлении сел. <адрес> Республики Дагестан.

B результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки «ВАЗ-217030» за государственным регистрационным знаком H 794 КВ 21 РУС: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила тяжкий вред здоровью, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ скончалась в реанимационном отделении ЦГБ <адрес> и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ скончался в реанимационном отделении ЦГБ <адрес>.

Согласно заключению эксперта МЗ РД ГБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным медицинской карты за № Буйнакской ЦГБ у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие повреждения: сочетанная травма головы и грудной клетки, черепно - мозговая травма в виде множественных ран и ссадин лица, переломы правой височной кости, ушиба головного мозга тяжелой степени, тупая травма грудной клетки, разрывы правого легкого, ушиб левого легкого, правосторонний гемоторакс, раны и ссадины левого локтевого сустава, травматический шок 3 степени.

Эти повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов, возможно, деформированными поверхностями салона автомобиля в результате столкновения автомашины, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и по признаку опасности для жизни согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3. ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.1 нормативно-правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа №н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО3

Согласно заключению эксперта МЗ РД ГБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным медицинской карты за № Буйнакской ЦГБ у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие повреждения: черепно - мозговая травма, перелом затылочной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени, обширное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку. Эти повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов, возможно, деформированными поверхностями салона автомобиля в результате столкновения автомашины, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и по признаку опасности для жизни согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3 нормативно-правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа №н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО4

Согласно заключению эксперта МЗ РД ГБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр-ки ФИО2, 1993 г.р., сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости верхней трети со смещением отломков, закрытый перелом поперечных отростков 1-го

поясничного справа, 2-4 слева, ушиб грудной клетки, ушибленная рана верхнего века слева, параорбитальная гематома слева. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ при ДТП и, как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> ФИО8, за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что действия водителя автомобиля «ВАЗ-217030», были регламентированы требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ-217030» в указанной дорожной транспортной ситуации усматривается несоответствие требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. Техническая возможность предотвратить происшествие для водителя автомобиля «ВАЗ-217030» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, определялись не наличием технической возможности как таковой, a выполнением им требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

    Согласно п. 2.7 (абзац 5) ПДД РФ – водителю запрещается управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердив заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как, он осознает характер и последствия заявленного после консультации с защитником ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 поддержала заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

С ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке согласился также государственный обвинитель - ФИО9

Потерпевшая ФИО2 в рассмотрении дела в особом порядке не возражает, каких - либо претензий она к подсудимому, являющемуся супругом, не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с их примирением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 5 ст. 264 УК РФ, то есть, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерти двух лиц.

Учитывая адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, принимая во внимание содержание справки о том, что он на учете у психиатра не состоит, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Суд при назначении наказания принимает во внимание положения ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 43, 60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым относится в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести с неосторожной формой вины.

    В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, потерпевшая – супруга подсудимого претензий к нему не имеет.

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении взрослой матери инвалида и больной супруги, положительную характеристику по месту работы и жительства, а также позицию потерпевшей о проявлении снисхождения ее супругу – подсудимому ФИО1, которая с ним примирилась и претензий не имеет.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В тоже время, учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая доводы потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу, что таких оснований по делу не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

При этом суд учитывает, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение морального вреда никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели двух малолетних детей и причинение тяжкого вреда здоровью человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей претензий к подсудимому, а также их субъективное мнение о полном заглаживании им вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств подсудимого и потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми наказание не должно превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных санкцией ч.5 ст.264 УК РФ.

Ввиду отсутствия нижнего порога наказания, законных оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется и в обсуждение данного вопроса суд не входит.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, чистосердечное раскаяние подсудимого и признание им своей вины, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и обязательного дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд полагает, что наказание в виде реального лишения свободы, не будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, закрепленным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, и отвечать целям наказания, в связи с чем, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Судебные издержки по делу не заявлены.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно-осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком Н794КВ 21 рус, переданный ФИО1 под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу,

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.И. Мамаев