Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-19/2024 от 13.06.2024

Дело № 12-19/2024

67RS0029-01-2024-000497-83

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июля 2024 года                                                                                                     г. Десногорск

Судья Десногорского городского суда Смоленской области Касаткин А.В., при секретаре Самариной Е.А., рассмотрев жалобу Павловича Андрея Юрьевича на определение инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области Козловского П.А. от 26.05.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе Павлович А.Ю. просит судебное постановление изменить, исключив из описательной части сведения о его виновности и нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), а также, что он не выбрал безопасной скорости для движения.

Павлович А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области Козловский П.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, возражений на жалобу не представил.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (п. 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13.1 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области Козловского П.А. от 26.05.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что 26.05.2024 в 22 час. 30 мин. на 45 км автодороги <адрес> – <адрес> водитель Павлович А.Ю., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на дорожную выбоину, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что выводы должностного лица об отсутствии в действиях Павловича А.Ю. состава административного правонарушения являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, обжалуемое определение подлежит изменению в части исключения указания на нарушение Павловичем А.Ю. ПДД РФ, поскольку в случае прекращения производства по делу либо вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом требований ПДД РФ.

При таких обстоятельствах из определения инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области Козловского П.А. от 26.05.2024 подлежит исключению указание о том, что водитель Павлович А.Ю., управляя автомашиной, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на дорожную выбоину, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

    Оснований для отмены определения должностного лица не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

    Определение инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2024 изменить, исключив указание о том, что водитель Павлович Андрей Юрьевич, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на дорожную выбоину, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                              А.В. Касаткин