Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2022 (2-6240/2021;) ~ М-6570/2021 от 08.12.2021

КОПИЯ

Дело №

                                                     УИД №RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                           07 февраля 2022 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вершковой В.Е.,

помощника ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Во исполнение договора банк предоставил ответчику кредит на сумму 90000 рублей под 32,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Банк свои обязательства выполнил и предоставил ответчику денежные средства в указанном размере. Ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.04.2016г., на 12.11.2021г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1994 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 26.04.2016г., на 12.11.2021г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1994 дня.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 111431,97 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 111 431,97 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 3428,64 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов представителю ФИО5, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил снизить неустойку и штрафные санкции, в соответствии со ст.333 ГК РФ, применить срок исковой давности, изложив указанное в представленных суду письменных возражениях на иск.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Во исполнение договора банк предоставил ответчику кредит на сумму 90 000 рублей под 32,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Договор был заключен в виде акцептованного заявления оферты. Банк свои обязательства выполнил и предоставил ответчику денежные средства в указанном размере. Ответчик согласился со всеми условиями договора, что подтверждает его подпись в договоре. Ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.04.2016г., на 12.11.2021г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1994 дня.

В течение срока действия кредитного договора Заемщиком не производились предусмотренные договором возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о погашении просроченной задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Также истец обращался к мировому судье за судебным приказом, который определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании заявления ответчика.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 111 431,97 рублей, из которых: просроченная ссуда - 85251,16 рублей, просроченные проценты – 15941,08 рублей, просроченные проценты по просроченной ссуде – 1134,58 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 686,62 рублей, неустойка на просроченные проценты– 0 рублей, неустойка на остаток основного долга – 8343,53 рублей, штраф за просроченный платеж – 0 рублей, комиссия за смс-информирование – 75 рублей, штраф за просроченный платеж – 0 рублей, иные комиссии – 0 рублей, комиссия за ведение счета – 0 рублей, дополнительный платеж – 0 рублей, что подтверждается соответствующим расчетом задолженности.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору займа, арифметически верен, все платежи учтены Банком при расчете задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями Договора за неоплату ежемесячного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами и общими условиями. За просрочку платежей также взимается штраф.

Истец просит взыскать просроченные проценты – 15941,08 рублей, просроченные проценты по просроченной ссуде – 1134,58 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 686,62 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки и штрафа, явно, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ввиду необоснованности ее начисления ответчиком, а также ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, применить срок исковой давности.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня. Когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать 10 лет (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) со дня нарушения права, за исключением случаев Федерального закона «О противодействии терроризму».

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации - предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ Г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представителем ответчика представлен расчёт задолженности, в соответствии с которым истцом был пропущен срок исковой давности по платежам с 25.03.2016г. по 26.11.2018г. Указанное также следует из графика платежей по договору.

Заемщиком ФИО2 не совершалось внесение денежных средств, а также никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено, судом не установлено.

С учётом изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию судом в пользу истца сумма денежных средств в размере 12 112,71 рублей, рассчитанная по формуле: 3 667,94 рублей – сумма основного долга, подлежащая уплате 25.12.2018г. + 294,67 рублей – сумма процентов, подлежащих уплате 25.12.2018г. + 75 рублей – сумма комиссии за смс-информирование, подлежащая уплате 25.12.2018г. + 3750,11 рублей – сумма основного долга, подлежащая уплате 25.01.2019г. + 212,50 – сумма процентов, подлежащих уплате ДД.ММ.ГГГГ + 75 рублей – сумма комиссии за смс-информирование, подлежащая уплате ДД.ММ.ГГГГ + 3854,78 рублей – сумма основного долга, подлежащая уплате 25.01.2019г. + 107,71 рублей – сумма процентов, подлежащих уплате 25.02.2019г. + 75 рублей – сумма комиссии за смс-информирование, подлежащая уплате ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, в пользу истца ПАО «Совкомбанк» с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 12 112,71 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены судом в части основного долга, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере    484,51 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 25.02.2016░. ░ ░░░░░░░ 12 112,71 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 484,51 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

          ░░░░░:         ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░