Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2566/2023 ~ М-2085/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-2566/2023 УИД 76RS0022-01-2023-002414-88

м.р. 10.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи     Вороновой А.Н.,

при секретаре                 Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к АО «Согаз» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Г. обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Фольксваген Поло г.р.з№ и автомобиля ГАЗ г.р.з. № под управлением М. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ. Истец обратилась к ответчику АО «Согаз» с заявлением о возмещении ущерба, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 114 200 руб., по результатам дополнительного осмотра произвел доплату страхового возмещения в размере 70 100 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца о доплате страхового возмещения также оставлены без удовлетворения. Истец просила взыскать страховое возмещение в размере 115 459 руб., штраф в размере 57 729,50 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 82 881 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 3 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П, требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного.

Представитель ответчика АО «Согаз» Б. требования не признала, указала, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФАД М8 273 км + 100 м, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № под управлением собственника Г. и автомобиля ГАЗ г.р.з. № под управлением М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель М. не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Фольксваген Поло и произвел с ним столкновение.

Автогражданская ответственность водителя М. застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз», ответственность Г. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» от СТОА ООО «Мойка» поступило письмо об отказе в производстве восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. А685НР76.

Ответчик АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 114 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 100 руб. в соответствии с заключением ООО «МАЭЦ», подготовленным по заказу страховой компании, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа составляет 184 300 руб., без учета износа – 299 759 руб.

Г. обратилась к ИП Т. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. А685НР76, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 383 710 руб. и с учетом износа – 157 966 руб., утилизационная стоимость запасных частей – 1 070 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась к ответчику АО «Согаз» с претензией о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам Ярославского региона по заключению ИП Т.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию АО «Согаз» указало на отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Г. оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия у страховой компании возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям ФЗ Об ОСАГО.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо путем выдачи суммы страховой выплаты.

При этом согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен бьпъ поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что между Г. и АО «Согаз» соглашение о страховом возмещении в денежной форме не было достигнуто, в связи с чем ответчик АО «Согаз» обязан был организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства истца, однако самостоятельно изменил установленную законом форму страхового возмещения на денежную выплату, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства. АО «Согаз» не представлено доказательств, что ни одна из СТО, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не имеет возможности осуществить ремонт автомобиля истца, не представлено доказательств, что истец выразил отказ от ремонта на указанных СТО. При этом суд также учитывает, что сообщение от СТОА ООО «Мойка» не содержит указание на причины невозможности ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не было организовано страховщиком, в связи с чем последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, при этом размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта ИП Т.

С учетом заявленных требований, п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 115 459 руб. (299 759 руб. – 184 300 руб.), убытки в размере 82 881 руб. (383 710 руб. – 299 759 руб. – 1 070 руб.), расходы по дефектовке транспортного средства в размере 3 000 руб., которые подтверждаются актом на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом заявленных требований, п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 57 729,50 руб. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, считает вышеуказанный размер штрафа соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка с учетом самостоятельного уменьшения в размере 100 000 руб., рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения 115 459 руб.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд вправе снизить размер неустойки, если просрочка исполнения обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения. С учетом изложенного, заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, разъяснений, предусмотренных абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре на получение страхового возмещения нарушены действиями страховой компании, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на составление экспертного заключения ИП Т. подтверждаются квитанцией на сумму 10 000 руб. и подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы истца на оформление доверенности в размере 2 400 руб. возмещению не подлежат, поскольку доверенность оформлена на представление интересов в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в рассматриваемом случае ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя составили 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

Принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца, объем оказанной представителем юридической помощи, уровень сложности рассматриваемого дела, объем материалов дела, количество участников процесса, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и ее представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

Руководствуясь ст.ст. 56, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «Согаз» /ИНН 7736035485/ в пользу Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, страховое возмещение в размере 115 459 руб., убытки в размере 82 881 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 57 729,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., всего 334 069,50 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет городского округа г. Ярославль с акционерного общества «Согаз» государственную пошлину в размере 6 213 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                       А.Н. Воронова