Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2022 (10-12/2021;) от 21.12.2021

Мировой судья Дело №10-1/2022

судебного участка №26 Н.В. Сидорова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января 2022 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А.,

осужденного Дмитриева Ю.А.,

защитника адвоката Мингазовой Т.С., представившей удостоверение № ...от <...> года и ордер № ... от <...> года, выданный коллегией адвокатов Медведевского района Республики Марий Эл,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мингазовой Т.С., осужденного Дмитриева Ю.А. приговор мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, которым

Дмитриев Ю.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- <...> года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <...> года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <...> года Медведевским районным судом Республики Марий Эл поч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФс применением ч.ч.2,5 ст.69, ст.70 УК РФк 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <...> года и.о. мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл по ч.1 ст.159 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 5 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <...> года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159,ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Неотбытая часть наказания составляет 3 года 06 месяцев 08 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с <...> года до дня вступления приговора в законную силу,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года Дмитриев Ю.А. признан виновным по ч.1 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, окончательное наказание назначено с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <...> годав виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с <...> года до дня вступления приговора в законную силу.

Преступление Дмитриевым Ю.А. совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Полагая приговор несправедливым, адвокатом Мингазовой Т.С. и осужденным Дмитриевым Ю.А. поданы апелляционные жалобы, в которых указали, чтосудом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности осужденного, обстоятельства совершения преступления, его поведение во время и после совершения преступления. Дмитриев Ю.А. признал вину в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, явился с повинной, в ходе предварительного расследования уголовного дела давал признательные показания, на основе которых установлены обстоятельства произошедшего, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Поведение Дмитриева Ю.А. во время и после совершения преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, носят исключительный характер, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, что является основанием при назначении наказания для применения положений ст.64 УК РФ. Просили приговор изменить: при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, назначенное наказание, в том числе окончательное, снизить. Кроме того, осужденный Дмитриев Ю.А. в апелляционной жалобе указал, что поскольку на момент совершенного преступления страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности, в стадии компенсации», поэтому не осознавал фактический характер своих действий, не имел корыстной цели и умысла на совершение преступления. Не согласен со взысканием с него процессуальных издержек в общей сумме 15550 рублей, поскольку не имеет возможности внести указную сумму, а по освобождению ему будет сложно заработать.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника полагала приговор законным и обоснованным, поскольку при постановлении приговора мировым судьей дана оценка всем исследованным в судебном заседании данным, характеризующим личность Дмитриева Ю.А. К обстоятельствам, смягчающим наказание, судом правильно отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, в том числе как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, в том числе наличие психического расстройства, назначенное наказание излишне суровым не является.

На судебном заседании осужденный Дмитриев Ю.А., защитник адвокат Мингазова Т.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили апелляционные жалобы удовлетворить. Осужденный Дмитриев Ю.А., другие участники, не возражали о рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, несмотря на подсудность дела мировому судье по месту открытия счета в г. Москве.

Государственный обвинитель Полозова М.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор в части не законным, необоснованным и несправедливым.

В соответствии с положением ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы мирового судьи о виновности Дмитриева Ю.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, в том числе о наличии у осужденного корыстного умысла,нашедших надлежащую оценку. Действия Дмитриева Ю.А. квалифицированы правильно.

Назначая наказание Дмитриеву Ю.А., суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, как смягчающее наказание обстоятельство учтено признание Дмитриевым Ю.А.вины ираскаяние в содеянном, явки с повинной, какактивное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, в том числе наличие психического расстройства, а как отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Таким образом, довод осужденного о том, что мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, его состояние здоровья, не является обоснованным.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ст.ст.53.1,73 УК РФ основан на материалах дела и положениях закона, надлежаще мотивированы, обоснованность выводов сомнений у апелляционного суда не вызывает.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания с применением ст.70 УК РФ, поскольку на момент постановления приговора наказание по приговору от <...> года осужденным полностью не отбыто. Правила присоединения неотбытой части наказания и вид исправительного учреждения мировым судьей определены правильно.

Оснований для применения ст.64 УК РФ мировой судья не усмотрел, при этом в описательно-мотивировочной части приговора указаны мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для освобождения Дмитриева Ю.А. от оплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета, мировой судья не усмотрел, надлежащим образом мотивировав об этом принятое постановление, при этом сторона защиты (осужденный и защитник) в ходе рассмотрения уголовного дела высказали свою позицию по данному вопросу, а мировой судья выяснил имущественное и семейное положение осужденного, о чем свидетельствует протокол и аудиозапись судебного разбирательства. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания осужденному не полной мере учтены требования уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Мировой судья, установив в действиях Дмитриева Ю.А. рецидив преступлений, назначил ему наказание за совершенное преступления с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, мировой судья, установив совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, при назначении наказанияне применил к Дмитриеву Ю.А. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и при этом не мотивировалнадлежащим образом возможность назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а, напротив, обосновал невозможность применения вышеназванной нормы только наличием отягчающего обстоятельства (рецидива) и отсутствием исправительного воздействия предыдущего наказания, хотя по правилам вышеназванной статьи последняя подлежит применению при любом виде рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом справедливости, с учетом совокупности установленных сведений о личности Дмитриева Ю.А., обстоятельств совершения преступления и наличия, предусмотренных ст. 61УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным применить при назначении наказания Дмитриеву Ю.А. положения ч.3 ст. 68 УК РФ, исключив из приговора о применении при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ,снизить назначенное ему наказание по ч.1 ст.159 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров.

Кроме того, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, суд должен назначить вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. Поэтому указание мировым судьей на вид исправительного учреждения при назначении наказания по ч.1 ст.159 УК РФ уголовному закону не соответствует.

В остальной части приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обвинительный приговор суда первой инстанции на основании ст. ст. 389.15 п. 3, 389.18 ч. 1 п. 1 УПК РФ(неправильное применение уголовного закона).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционные жалобы защитника адвоката Мингазовой Т.С., осужденного Дмитриева Ю.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> годаизменить.

Дополнить мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания по ч.1 ст.159 УК РФ положений ч.3 ст.68 УК РФ, исключив применение ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное Дмитриеву Ю.А. наказание по ч.1 ст.159 УК РФ изменить, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от <...> года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Емельянова

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 12 января 2022 года.