Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2023 от 19.06.2023

11RS0018-01-2023-000377-82 Дело № 1-71/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 04 июля 2023 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя Вилисова В.Д.,

подсудимого Липина С.В.,

защитника – адвоката Яковлевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Липина С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, на учете в центре занятости населения не состоящего, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, в браке не состоящего, <данные изъяты>, депутатом и участником боевых действий не являвшегося, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, имеющего хроническое заболевание, инвалидности не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Липин С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ у Липина С.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно бензопилы марки <данные изъяты> принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя свой преступный, умысел, Липин С.В. в вышеуказанный период времени, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, путем свободного доступа, находясь в помещении веранды вышеуказанного дома, похитил бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 11 023 рубля, принадлежащую Потерпевший №1

С места совершения преступления Липин С.В. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11023 рубля.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил об особом порядке судебного разбирательства, сознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, и в настоящее время поддерживает согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Стороны защиты и обвинения не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняется Липин С.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, ознакомившись с мнением потерпевшего, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему следствия, находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела подлежащим удовлетворению.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическая полноценность и вменяемость подсудимого у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия Липина С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который в браке не состоит, <данные изъяты> официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения как ищущий работу не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, не судимый, а также его возраст, состояние здоровья и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Липина С.В., суд в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым, а в дальнейшем и обвиняемым органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий Липина С.В. в момент совершения преступления, момента возникновения у него умысла на совершение преступления, добровольную выдачу бензопилы марки <данные изъяты>» и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Липина С.В. в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции от Липина С.В. получены объяснения (л.д. 58), в которых подсудимый добровольно сообщил о своей причастности к хищению имущества. В судебном заседании Липин С.В. добровольность сообщения данных сведений подтвердил. Протокол допроса Липина С.В. как свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Липина С.В., признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние Липина С.В. обусловило совершение указанного преступления. Суд исходит из того, что Липин С.В. решила совершить данное преступление именно после распития спиртного и состояние подсудимой, безусловно, повлияло на это решение.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Липина С.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Липиным С.В. преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости за совершенное преступление Липину С.В. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, не усматривая фактических оснований для назначения более строгого наказания. По мнению суда, назначение данного вида уголовного наказания будет способствовать исправлению Липина С.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению Липину С.В. обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлены.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаченных сумм защитнику Яковлевой Л.А. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 5304 рубля, следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении Липина С.В. на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении Липина С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Липина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Избранную в отношении Липина С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в виде выплаченных сумм адвокату Яковлевой Л.А. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 5304 рубля отнести за счет средств федерального бюджета. Липина С.В. от возмещения процессуальных издержек освободить.

Вещественным доказательством распорядиться следующим образом: бензопилу марки «<данные изъяты> - считать возвращенным Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья                                  Е.А. Пуртова