Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2024 от 15.01.2024

Дело № 11-10/2024

43MS0019-01-2023-004182-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кирово-Чепецк 15 февраля 2024 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре Костылевой Н.В.,

с участием представителя истца ООО «Гарант» Рябова Д.Г., ответчика Антошина В.В., его представителя Антошиной В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Антошина В.В. на решение мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата>, которым постановлено:

Взыскать с Антошина В.В. в пользу ООО «Гарант» задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение <адрес>, по состоянию на <дата> за период <дата> по <дата> в размере 14791 руб. 96 коп., пени в размере 86 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 595 руб. 12 коп., всего 15473 руб. 10 коп.,

установил:

ООО «Гарант» обратилось к мировому судье с иском к Антошину В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование требований, что истец выполняет обязательства по поставке коммунальных услуг в МКД, в том числе ответчику <адрес>. Обязательства по оплате ответчик не выполняет надлежащим образом в связи с чем за период <дата> по <дата> образовалась задолженность. С учетом уточненных требований ООО «Гарант» просил взыскать с Антошина В.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 14791,96 руб., пени в размере 86,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 595,12 руб.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением мирового судьи от <дата>, ответчик Антошин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение с проведением расчета по услуге «Отопление» по нормативу с выплатой компенсации за период с декабря 2022 г. по апрель 2023 г. его матери К. проживающей в указанном жилом помещении.

В судебном заседании ответчик Антошин В.В., его представитель Антошина В.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца ООО «Гарант» Рябов Д.Г. просит оставить без изменения решение мирового судьи, апелляционную жалобу Антошина В.В. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, приходит к следующему.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания иного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 36, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Согласно частям 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги - за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 154 Жилищного кодекса РФ в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Гарант» является организацией оказывающей коммунальные услуги на территории Филипповского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области и поставляет потребителям горячую, холодную воду, оказывает услуги по отоплению и водоотведению, по содержанию и ремонту жилых помещений, участвует в формировании тарифов на тепловую энергию, на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение, транспортировку сточных вод, получает с абонентов денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы. Ответчик Антошин В.В. является собственником жилого помещения в МКД <адрес> получает вышеуказанные услуги от ООО «Гарант», что подтверждается договором подряда, заключенным между ООО «Гарант» и собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> в лице представителя Б.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Гарант» (с<адрес>) утверждены решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от <дата>№ внесенными изменениями решением правления от <дата> №.

Согласно протоколу № общего собрания собственников в многоквартирном доме <адрес> от <дата>, принято решение (64,8% - «за») об обращении в ООО «Гарант» для установки узла учета тепла (установки одного счетчика на три дома №, №), что также подтверждается явочными листами собственников указанных домов и протоколами общих собраний.

Ответчик не согласен с расчетом по услуге «Отопление» за период <дата> по <дата>, полагает, что расчет должен производиться по нормативу, а не по коллективному (общедомовому) прибору учета (далее – ОДПУ).

По сведениям государственной жилищной инспекции Кировской области ОДПУ тепловой энергии на три многоквартирных дома введен в эксплуатацию на период с <дата> по <дата>. ООО «Гарант» производило начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД № за отопительные периоды <дата> исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии в меньшем размере (акты снятия показаний приборов учета тепловой энергии за вышеуказанный период), что не нарушает права потребителей. В МКД № отсутствует техническая возможность установки общедомового прибора учета тепловой энергии (акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от <дата>).

Судом установлено, что ответчик в период <дата> по <дата> не выполнил надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 14791,96 руб. и начислены пени в сумме 86,02 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен на соответствие тарифам, нормам жилищного законодательства. Контррасчета со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Руководствуясь нормами жилищного законодательства Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности требований ООО «Гарант» к Антошину В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и удовлетворил требования ООО «Гарант» в заявленной сумме с учетом уточненных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которые сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба Антошина В.В. не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования мировым судьей и обоснованно отклонены, при этом его выводов не опровергают, не подтверждают незаконность судебного решения с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Антошина В.В. и отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.