Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2022 от 26.04.2022

Дело № 10-8/2022

18MS0072-01-2021-004384-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2022 года                  Город Сарапул Удмуртской Республики

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Мельникова С. А. единолично,

при секретаре Нагаюк Ю. О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сарапула УР Перевозчиковой С. П., потерпевшего Ларетина А. В., осуждённого Шиляева П. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного:

Шиляева ФИО8, 7 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Лоханиной В. Н. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Шиляев П. И. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденным Шиляевым П. И. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он считает назначенное ему наказание не справедливым, чрезмерно строгим, просит применить положения ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ на срок ниже низшего или ограничиться условным сроком наказания, применив ст. 73 УК РФ, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств. От государственного обвинителя помощника прокурора г. Сарапула Перевозчиковой С. П. поступили возражения на апелляционную жалобу осужденного Шиляева П. И., в которых она считает приговор законным и обоснованным, просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Других апелляционных жалоб и возражений не поступило.

В судебном заседании осужденный Шиляев П. И. доводы апелляционной жалобы поддержал. Государственный обвинитель Перевозчикова С. П. поддержала ранее поданные возражения, считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению. Потерпевший Ларетин А. В. также считает приговор не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, суд приходит к следующему.

Мировым судьёй были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, правильно установлены все обстоятельства дела. Действия Шиляева П. И. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Мировым судьёй обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого Шиляева П. И. в соответствии со ст. 61 УК РФ: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы и её малолетних детей, состояние его здоровья, наличие хронического заболевания. Мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. Наказание Шиляеву П. И. назначено мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного. Оно является справедливым, его назначение в приговоре должным образом мотивировано. Мировой судья обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, определяющие минимально возможный размер наказания при совершении преступления в условиях рецидива. Шиляев П. И. характеризуется удовлетворительно, ранее судим, привлекался к административной ответственности, совершил указанное преступление спустя около 8 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение умышленного тяжкого корыстного преступления, что в совокупности не позволяют суду сделать вывод о возможности его исправления в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, что обоснованно указано мировым судьей в приговоре. Мировой судья также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Выводы мирового судьи мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. Доводы осужденного Шиляева П. И. о возможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, назначения ему более мягкого наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, а также назначении наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ являются несостоятельными, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Шиляева П. И., принесение им извинений потерпевшему. В результате преступных действий потерпевшему причинён материальный ущерб, в рамках уголовного дела потерпевшим подан гражданский иск о его возмещении, каких-либо действий, направленных на возмещение причиненного материального вреда осужденным предпринято не было. Возможность восстановления вещных прав потерпевшего, нарушенных в результате совершения преступления, путём принесения устных извинений действующим законодательством РФ не предусмотрена, потерпевший в суде апелляционной инстанции также заявил о том, что извинения Шиляева П. И. ему не нужны.

Вид исправительного учреждения мировым судьёй определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. С учётом признания Шиляевым П. И. исковых требований, суд находит решение мирового судьи по иску верным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора подлежат указанию и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», относятся сведения о судимости. При этом, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения данной судимости установлен уголовным законом в три года после отбытия наказания, кроме того, федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ деяния, совершенные Шиляевым П. И. были декриминализованы. Приговор мирового судьи в данной части подлежит изменению, подлежит исключению из вводной части приговора указание на судимость Шиляева П. И. по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части оснований для изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР Лоханиной В. Н. от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость Шиляева П. И. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес>.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР Лоханиной В. Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шиляева П. И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                       С. А. Мельников