Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2024 (2-3066/2023;) ~ М-2019/2023 от 09.06.2023

    Дело №2-267/2024 (2-3066/2023)

     24RS0017-01-2023-002400-46

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    12 марта 2024 года                                                                                                  г. Красноярск

        Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

        при секретаре Ерыпаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Пигалеву Владимиру Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Пигалеву В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ответчиком заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в размере 431 034 руб. со сроком возврата не более 48 месяцев под 16,9% годовых. Ежемесячный платеж по кредитному договору подлежал внесению заемщиком 16-го числа. Выдача кредита в сумме 431 034 руб. подтверждается выпиской по счету заемщика. Вместе с тем, условия кредитного договора заемщиком нарушены, последний прекратил исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена электронная исполнительная надпись, на основании которой с ответчика в пользу Банка взыскана кредитная задолженность, до настоящего времени не погашенная. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 225 285,93 руб., из которых: 213 375,93 руб. – задолженность по основному долгу, 9 682 руб. – задолженность по процентам, 2 228 руб. – госпошлина по исполнительной надписи нотариуса. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик передал Банку в залог автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет – <данные изъяты>, идентификационный номер – №, номер двигателя №, ПТС №. На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на вышеприведенное транспортное средство, установив способ реализации предмета залога – публичные торги, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО МКК «Тодиви».

    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Пигалева Л.В.

    В судебное заседание участвующие в деле лица, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении дела не просили.

    До судебного заседания представитель истца Евдокименко Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что залог спорного автомобиля в пользу истца внесен в реестр залогов движимого имущества позднее права залога третьего лица ООО МКК «Тодиви» в отношении указанного имущества, в связи с чем Банк, как последующий залогодержатель, вправе получить удовлетворение требований по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ после того, как получит удовлетворение первоначальный залогодержатель - ООО МКК «Тодиви», в связи с чем требования Банка подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества с установлением очередности последующего залогодержателя.

    Пояснения аналогичного содержания приведены стороной истца в отзыве на пояснения третьего лица ООО МКК «Тодиви», дополнив, что порядок распределения сумм, вырученных от реализации залогового имущества, подлежит определению в рамках исполнения судебных постановлений, а потому требования истца подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества с установлением очередности последующего залогодержателя.

    До судебного заседания представитель третьего лица ООО МКК «Тодиви» Кочнева А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» просила отказать, одновременно ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Суду пояснила, что между ООО МКК «Тодиви» и Пигалевым В.Н. в обеспечение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №, предметом которого выступал автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова – <данные изъяты>, идентификационный номер – №, номер двигателя №, госномер №, ПТС № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с образовавшейся задолженностью по договору займа, ООО МКК «Тодиви» обратилось в <адрес> районный суд <адрес> с иском к Пигалеву В.Н., Пигалевой Л.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль. Решением <адрес> районного суда <адрес> исковые требования ООО МКК «Тодиви» удовлетворены, с Пигалевых В.Н. и Л.В. в пользу ООО МКК «Тодиви» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 397,26 руб., из которых: 400 000 руб. – основной долг, 147 287,67 руб. – проценты, 24 109,59 руб. – неустойка, 40 000 руб. – штраф за транспортировку предмета залога, возврат государственной пошлины в размере 15 314 руб.; проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 96% годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу 400 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; а также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова – <данные изъяты>, идентификационный номер – №, номер двигателя №, госномер №, принадлежащий на праве собственности Пигалеву В.Н., в счет погашения задолженности перед ООО МКК «Тодиви» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 397,26 руб., путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей. Дополнив, что в п. 5 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на последующий залог предмета залога. В нарушение положений ч. 1 ст. 342 ГК РФ Пигалев В.Н. не сообщил залогодержателю сведения обо всех существующих залогах имущества, а залогодатель, проявляя обычную степень осмотрительности, принимая меры, направленные на получение информации о предшествующем залоге, не знал и не мог знать о том, что залоговое имущество передано в залог ПАО Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный залог в реестре залогового имущества не числился. Таким образом, старшинство залоговых прав на предмет залога определяется в зависимости от момента учета залога. Поскольку договор залога спорного автомобиля между Пигалевым В.Н. и ПАО Банк «ФК Открытие» является последующим, то ООО МКК «Тодиви» имеет преимущественное право удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества.

    Ответчик Пигалев В.Н., третье лицо Пигалева Л.В. о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, возражений по заявленным требованиям не представили. Судебное извещение направлено ответчику по адресу: <адрес>; третьему лицу по адресам: <адрес>; <адрес>. Судебная корреспонденция получена ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ. Третьим лицом корреспонденция получена не была и возвращена со всех адресов по истечении срока хранения почтовым отделением.

    Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

    Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

    Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

    В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Согласно положениям п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    В соответствии со ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

    Согласно ст. 90 приведенных Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

    В силу положений ст. 91 Основ, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

    Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства (ст. 91.1).

    В соответствии со ст. 93 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поданной анкеты-заявления на получение кредита, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС-Банк» и Пигалев В.Н. заключили кредитный договор № с лимитом кредитования (максимальная сумма денежных средств, предоставляемых кредитором заемщику) в размере 431 034 руб. Кредит подлежал предоставлению отдельными траншами на основании заявления, в котором указывается сумма транша, направление использования и дата возврата. Процентная ставка по договору составила 16,9% годовых, срок возврата кредита – не более 48 месяцев. Договор начал действовать с даты подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. п. 1., 2., 4. Индивидуальных условий договора).

    Согласно п. п. 4., 6. приведенных условий договора, проценты начисляются на остаток ссудной задолженности заемщика, учитываемый на начало операционного дня, исходя из количества дней пользования кредитом за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата (включительно). Платежи осуществляются ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа.

    Способ предоставления кредита определен в виде открытия кредитной линии с перечислением в безналичной форме суммы траншей на счет заемщика, открытый в ПАО «РГС Банк», в соответствии с условиями заявления на получение транша (п. 17. Индивидуальных условий).

    Исполнение заемщиком обязательств по договору осуществляется путем обеспечения на дату очередного платежа на счете заемщика, указанном в п. 17. Индивидуальных условий, суммы денежных средств, достаточной для полного исполнения обязательств, через терминалы самообслуживания и платежные системы, указанные на официальном сайте кредитора, либо бесплатными способами: внесением наличных денежных средств через кассу любого офиса кредитора; внесением наличных денежных средств на карту в любом офисе кредитора; перечислением денежных средств в безналичном порядке через систему «Интернет-банк» с иных счетов заемщика, открытых у кредитора (п. п. 8., 8.1. Индивидуальных условий).

    Ответственность заемщика при нарушении сроков оплаты обязательств по договору в виде начисления пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки предусмотрена п. 12. Индивидуальных условий кредитного договора.

    Пунктом 20. приведенных условий кредитного договора предусмотрено право кредитора обращаться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, с чем заемщик выразил согласие.

    Согласно п. 24. - 26. Индивидуальных условий, заемщик поручил Банку в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика составить платежный документ и перечислить денежные средства в сумме 400 000 руб. получателю <данные изъяты>, денежные средства в сумме 31 034 руб. получателю <данные изъяты>

    В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Пигалевым В.Н. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», <данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер (VIN) – №, номер двигателя №, ПТС – № выдан ДД.ММ.ГГГГ, цвет – <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 600 000 руб.

    Как следует из заявления заемщика на получение кредита/части кредита по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, Пигалев В.Н. просил предоставить кредит (транши) в размере 400 000 руб. и сумме 31 034 руб. на цели оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

    Банк надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению Пигалеву В.Н. кредита, предоставив последнему ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства в размере 400 000 руб. и 31 034 руб., что следует из выписки по счету и стороной ответчика не оспаривается.

    По сведениям, представленным МРЭО ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о регистрации Пигалева В.Н. в качестве собственника автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, модель, номер двигателя №, госномер №. Внесение изменений в регистрационные данные произведено на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

    В свою очередь Пигалев В.Н. ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, допуская нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 219 534,99 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 213 375,93 руб., задолженность по процентам – 5 730,17 руб., неустойка (штраф/пеня) – 428,89 руб., которую банк затребовал к досрочному возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направив заемщику соответствующее требование.

    Сведения об исполнении требований Банка в добровольном порядке материалы дела не содержат.

    Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ №№ Банк реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», последнее является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Росгосстрах Банк». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ПАО «Росгосстрах банк».

    Право залога банка ПАО Банк «ФК Открытие» в отношении транспортного средства с идентификационным номером № зарегистрировано в реестре залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом фио. совершена исполнительная надпись № о взыскании с Пигалева В.Н. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 225 285,93 руб., в том числе: основная сумма долга в размере 213 375,93 руб., проценты в размере 9 682 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в сумме 2 228 руб. Задолженность взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    По сведениям, представленным ОСП по <адрес> и <адрес>, на исполнении в ОСП находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительной надписи №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 225 285,93 руб. в отношении должника Пигалева В.Н. в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие». Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 225 150,12 руб. по состоянию на дату предоставления сведений ДД.ММ.ГГГГ, сумма денежных средств, внесенных на депозит, составила 135,81 руб.

    По данным, размещенным на сайте ФССП, задолженность по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 209 871,47 руб., исполнительский сбор - 14 799,81 руб.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО Банк «ФК Открытие» ссылалось на неисполнение заемных кредитных обязательств Пигалевым В.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченных залогом транспортного средства «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска.

    Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по основному долгу составила 213 375,93 руб., задолженность по процентам – 9 682 руб., госпошлина, признанная судом - 2 228 руб., а всего в размере 225 285,93 руб.

    Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие» Пигалевым В.Н., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

    Как следует из выписки по счету, Пигалевым В.Н. допускались нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору более чем три раза в течение года, предшествующих обращению ПАО Банк «ФК Открытие» с настоящим иском в суд.

    Возражая относительно существа заявленных требований, третье лицо ООО «Тодиви» ссылалось на вступившее в законную силу решение суда, которым требования последнего к Пигалеву В.Н. и Пигалевой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, обращено взыскание на спорное транспортное средство.

    В обоснование указанных возражений, третьим лицом предоставлен договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Тодиви», с одной стороны и Пигалевым В.Н., Пигалевой Л.В., с другой стороны, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщикам займ в размере 400 000 руб. сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 96% годовых, в свою очередь последние, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемных обязательств по возврату суммы займа предоставили в залог имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, № двигателя №, цвет кузова – <данные изъяты>, госномер №, ПТС – № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пигалев В.Н. (залогодатель) заключил с ООО МКК «Тодиви» (залогодержатель) договор залога транспортного средства №, передав залогодержателю преимущественно перед другими кредиторами залогодателя право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества - автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, кузов № - №, шасси (рама) № - отсутствует, № двигателя №, цвет кузова – <данные изъяты>, госномер №, ПТС – № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; одновременно указав, что при подписании приведенного договора залога предмет залога никому не продан, не подарен, не обменян, не заложен, в судебном споре и под арестом не состоит и свободен от любых прав на предмет залога третьих лиц.

    Уведомление о права залога в отношении транспортного средства с идентификационным номером № на стороне ООО МКК «Тодиви» зарегистрировано в реестре залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками Пигалевыми В.Н. и Л.В. заемных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Тодиви» обратилось в <адрес> районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль.

    Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «Тодиви» удовлетворены, в пользу последнего с Пигалевых В.Н. и Л.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 397,26 руб., из которых: 400 000 руб. – задолженность по основному долгу, 147 287,67 руб. – задолженность по уплате процентов, 24 109,59 руб. – неустойка, 40 000 руб. – штраф за транспортировку предмета залога, возврат государственной пошлины в размере 15 314 руб.; проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 96% годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу 400 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; одновременно обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), <данные изъяты> года выпуска, госномер №, идентификационный номер – №, кузов - №, шасси (рама) отсутствует, номер двигателя №, цвет кузова – <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Пигалеву В.Н., в счет погашения задолженности перед ООО МКК «Тодиви» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 397,26 руб., путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приведенное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» - без удовлетворения.

    Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия указала о том, что требования залогодержателя ООО МКК «Тодиви», обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, подлежат удовлетворены преимущественно перед требованиями залогодержателя ПАО Банк «ФК Открытие», обеспеченные залогом того же имущества, запись об учете которого совершена позднее.

    Во исполнение решения <адрес> районного суда <адрес> ООО МКК «Тодиви» выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество.

    Как следует из сообщения ООО МКК «Тодиви», требования исполнительного листа не исполнены, исполнительное производство находится на стадии передачи заложенного имущества на торги.

    По сведениям ОСП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на приведенный автомобиль наложен арест (составлен акт описи и ареста), предварительная стоимость автомобиля составляет составила 660 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника, оценщик не привлечен, в связи с тем, что для заявки на оценку у судебного пристава-исполнителя отсутствуют необходимые документы.

    Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

    Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

    В силу положений п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Пункт 1 ст. 352 ГК РФ содержит перечень оснований, на основании которых залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

    Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ.

    Так, в соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    По своей правовой природе, залог, являясь одним из видов обеспечивающих обязательств, направлен на возможность удовлетворения требований кредитора за счет заложенного имущества, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником.

    Из положений п. 1 ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

    Как следует из положений ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (п. 1).

    В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом (п. 2).

    Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя (п. 3).

    В силу п. 10 приведенной нормы, в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

    Из содержания указанных норм права следует, что законодательством допускается наличие нескольких договоров залога в отношении одного предмета, при этом удовлетворение требований залогодержателей производится в определенной последовательности, определяемой временем возникновения залога. В отношении объектов движимого имущества, подлежащих учету путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, такая последовательность определяется временем внесения записи об учете залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

    В соответствии с п. 1 ст. 342 ГК РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

    Как установлено ранее, автомобиль <данные изъяты>), <данные изъяты> года выпуска является предметом двух договоров залога - договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Пигалевым В.Н. с ООО МКК «Тодиви» и договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (ПАО Банк Финансовая Корпорация Открытие») и Пигалевым В.Н.

    Регистрация договора залога транспортного средства в пользу ООО МКК «Тодиви» совершена ДД.ММ.ГГГГ за номером №, в то время как запись о залоге автомобиля в пользу истца по настоящему делу в реестр уведомлений о залогах внесена ДД.ММ.ГГГГ за номером №, что свидетельствует о преимущественном праве третьего лица перед требованиями ПАО Банк «ФК Открытие» на обращение взыскания на один и тот же объект заложенного имущества.

    Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения дела объект залога - транспортное средство <данные изъяты>, в целях удовлетворения требований залогодержателя предшествующего залога - ООО МКК «Тодиви» в установленном порядке не реализовано, тогда как наличие предыдущего залога не может служить основанием для отказа в обращении взыскания за счет объекта залога последующему залогодержателю, приведенное обстоятельство имеет значение лишь при решении вопроса об очередности удовлетворения требований залогодержателей, в том числе на стадии исполнения исполнительных листов, выданных в пользу взыскателей; принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком Пигалевым В.Н. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в неоднократном нарушении последним сроков и порядка возврата основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом; исходя из условий заключенного сторонами договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Принимая во внимание положения п. 10 ст. 342.1 ГК РФ, требования ПАО Банк «ФК Открытие» (последующего залогодержателя) подлежат удовлетворению из стоимости указанного заложенного имущества после требований ООО МКК «Тодиви» (предшествующего залогодержателя) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пигалева В.Н.

    Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Пигалеву Владимиру Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий Пигалеву Владимиру Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №), путем продажи с публичных торгов с направлением вырученной от реализации суммы в счет погашения задолженности Пигалева Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее ПАО «РГС Банк») (ИНН №, ОГРН №) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить, что требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН №, ОГРН №) подлежат удовлетворению из средств, вырученных от реализации (продажи) автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №, принадлежащего Пигалеву Владимиру Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ после требований предшествующего залогодержателя – Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (ИНН №) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» и Пигалевым Владимиром Николаевичем, Пигалевой Ларисой Владимировной и обеспеченному залогом указанного транспортного средства в силу договора залога №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» и Пигалевым Владимиром Николаевичем.

Взыскать с Пигалева Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                      Л.В. Терентьева

    Мотивированное решение составлено 12 апреля 2024 года.