Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1461/2018 от 22.02.2018

2-1461/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 г. г. Киров

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.

при секретаре Араслановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» к Ворожцову А. С., Ворожцовой Е. А., Ларионовой Г. Б. о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» обратилось в суд с иском к ответчикам Ворожцову А.С., Ворожцовой Е.А,, Ларионовой Г.Б. о взыскании задолженности по договору займа, пени. В обоснование иска указано, что на основании договора займа от {Дата изъята} АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» передало в собственность Ворожцова А.С., Ворожцовой Е.А. денежные средства в размере 200 000 руб. под 0% годовых, а ответчики обязались вернуть истцу указанную денежную сумму в соответствии с графиком платежей в срок до {Дата изъята} Заем имеет целевой характер, для оплаты первоначального взноса на приобретение жилого помещения по адресу: {Адрес изъят}, приобретаемого с помощью ипотечного жилищного кредита. Вышеуказанная сумма в соответствии с договором займа были истцом перечислены ответчикам. Поручителем по договору целевого займа является Ларионова Г. Б., которая приняла на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату денежных средств заемщиками. В нарушение условий договора ответчики начиная с {Дата изъята} не исполняют обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом. На основании изложенного, представитель истца просит взыскать солидарно с ответчиков Ворожцова А.С., Ворожцовой Е.А,, Ларионовой Г.Б. в пользу АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» задолженность по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 161 098 руб. 50 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.03.2018 принят отказ представителя истца Тырышкиной Н.С. от иска к ответчикам Ворожцову А.С. Ворожцовой Е.А. в части требований о взыскании по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} основного долга в размере 53 560 руб. 28 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца АО «КРИК» по доверенности Тырышкина Н.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Ларионова Г.А. в судебном заседании заявила ходатайство снижении размера взыскиваемой суммы пени до 5 000 руб., поскольку со стороны Ворожцова А.С. и Ворожцовой Е.А. не была извещена о нарушении обязательств по договору займа.

Ответчики Ворожцов А.С., Ворожцова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика Ларионову Г.Б., суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредит ному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» (в настоящее время АО «Кировская региональная ипотечная корпорация») и Ворожцовым А.С., Ворожцовой Е.А. был заключен договор о предоставлении займа физическому лицу {Номер изъят} о предоставлении денежных средств в размере 200 000 руб. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: {Адрес изъят}, сроком на 84 месяца. Размер процентов по настоящему договору составляет 0,0% годовых.

Согласно п. 4.2 договора о предоставлении займа физическому лицу в случае невозвращения суммы займа в срок указанный в договоре заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита был заключен договор поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята} с Ларионовой Г.Б.

Как установлено в судебном заседании, заемщики свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняли.

В связи с неисполнением обязательств {Дата изъята} ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, согласно которому предложено добровольно в течение 30 календарных дней после получения требования исполнить обязательства по договору займа и уплатить остаток суммы займа в полном объеме, проценты за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов. Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

21.06.2017 мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова был вынесен судебный приказ по заявлению АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» о взыскании с солидарно с Ворожцова А.С., Ворожцовой Е.А., Ларионовой Г.Б. задолженности.

23.10.2017 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 21.06.2017 отменен, в связи с поступлением возражений от должника Ларионовой Г.Б.

Согласно справки об остатке ссудной задолженности {Номер изъят} от {Дата изъята} просроченная задолженность по договору целевого займа {Номер изъят} от {Дата изъята} погашена {Дата изъята} в размере 53 560 руб. 28 коп., остаток ссудной задолженности по состоянию на {Дата изъята} составляет 93 975 руб. 84 коп. Пени за период возникновения просроченной задолженности с июня 2015 по октябрь 2017 составляют 18 644 руб. 52 коп.

Таким образом, ответчиками были приняты меры по внесению просроченной задолженности истцу.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Просрочка исполнения обязательства была незначительна, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Суд принимает во внимание, что ответчики исполнили просроченные обязательства, а также вошли в предусмотренный договором график внесения платежей, не имеют задолженности, кроме текущих платежей, то есть в период рассмотрения дела по существу ответчиком предприняты меры по погашению задолженности, в таком случае, отсутствуют правовые основания для досрочного взыскания кредитной задолженности по указанному договору, предоставленного на срок по {Дата изъята}.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска о досрочном взыскании задолженности по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 96 385 руб. 48 коп. следует отказать.

При этом, истец не лишен возможности предъявить требования о досрочном взыскании всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства, после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате пени кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требования кредитора, предусмотренные договором, с ответчика подлежат взысканию пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание очевидность несоразмерности рассчитанной за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} неустойки последствиям нарушения обязательства, которая выражается в установление истцом чрезмерно высокого процента неустойки - 0,1% в день, приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 571 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ ░░░░░░ ░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ 4571 ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░ ░░░░░░░ 96385 ░░░░░░ 48 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░