Судебный акт #1 (Определения) по делу № 7-156/2024 от 17.01.2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 05 марта 2024 № 7-156/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис и К» ФИО на постановление административной комиссии в городе Череповце Вологодской области №... от 20.10.2023, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 (12) Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис и К»,

установил:

постановлением административной комиссии в городе Череповце Вологодской области №... от 20.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис и К» (далее ООО «Такси-Сервис и К», общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 3.1(12) Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, генеральный директор ООО «Такси-Сервис и К» ФИО обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области
от 12.12.2023 постановление административной комиссии в городе Череповце Вологодской области № №... от 20.10.2023 в отношении ООО «Такси-Сервис и К» оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Такси-Сервис и К» ФИО - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, генеральный директор ООО «Такси-Сервис и К» ФИО просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство, с участием которого было совершено данное административное правонарушение, находится во временном владении и пользовании иного лица по договору аренды.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 3.1(12) Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» нарушение установленного муниципальными правовыми актами запрета на размещение транспортного средства на газонах, цветниках и иных территориях, занятых травянистыми растениями, детских и спортивных площадках, за исключением случаев размещения транспортных средств в связи с производством строительных, аварийных, спасательных, ремонтных работ, оказания скорой медицинской помощи, если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 2.4.22 Правил благоустройства территории г. Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 (в редакции от 29.11.2022) на территории города запрещается размещение транспортного средства на газонах, цветниках и иных территориях, занятых травянистыми растениями, детских и спортивных площадках, за исключением случаев размещения транспортных средств в связи с производством строительных, аварийных, спасательных, ремонтных работ, оказания скорой медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что 29.09.2023 в 09:50 в нарушение пункта 2.4.22 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 года №... водитель транспортного средства марки «№...», государственный регистрационный знак №... собственником которого является ООО «Такси-Сервис и К», расположил транспортное средство на газоне (территории, занятой травянистыми растениями) <адрес>

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПАРКОН, свидетельство о поверке №..., поверка действительна до 17.07.2024.

Факт совершения административного правонарушения и вина общества подтверждены собранными по делу доказательствами, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия ООО «Такси-Сервис и К» правильно квалифицированы по статье 3.1 (12) Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено ООО «Такси-Сервис и К» в пределах санкции статьи 3.1 (12) Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании арендатора, обоснованно отклонены судьей первой инстанции.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование своих доводов заявителем представлены копия договора аренды транспортного средства от 12.09.2023, копия акта приема - передачи транспортного средства, копии приходно-кассовых ордеров, отчеты по проводкам за сентябрь 2023 года.

Между тем, как верно отметил судья первой инстанции, представленные заявителем документы не свидетельствуют о надлежащем исполнении договора аренды на дату совершения правонарушения, а также о том, что транспортное средство марки «№...», государственный регистрационный знак №... выбыло из владения, пользования ООО «Такси-Сервис и К» и не подтверждают его нахождение в пользовании другого лица на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Тот факт, что основным видом деятельности общества является аренда и лизинг транспортных средств, также не может служить бесспорным основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку не подтверждает факт передачи в аренду транспортного средства марки «№...», государственный регистрационный знак №... в момент совершения правонарушения.

Представленный в дело страховой полис также не подтверждает выбытие транспортного средства из владения ООО «Такси-Сервис и К», поскольку договор страхования заключен для неограниченного круга лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Всем доводам, содержащимся в жалобе на постановление, судьей суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения названного кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, изложенные в жалобе на решение судьи, аналогичны по своему содержанию доводам, которые являлись предметом проверки судьи первой инстанции, выводы судьи не опровергают и не могут являться основанием для отмены решения. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления и рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление административной комиссии в городе Череповце Вологодской области №... от 20.10.2023, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 (12) Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис и К» оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис и К» ФИО - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Н. Балаева