Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 (11-84/2022;) от 29.11.2022

Мировой судья судебного участка № 2

Тагилстроевского судебного района

Свердловской области Потапов Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре судебного заседания Балакиной Т.А., с участием представителя истца Панкевича М.В. и представителя ответчика Колиной И.Н. - Тутова О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Александра Вячеславовича к Каменевой Альфие Аглиулловне, Колиной Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л :

Макаренко А.В. обратился в суд с иском к Каменевой А.А. и Колиной И.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования основаны на следующем.

05.06.2015 между истцом и ответчиком Каменевой А.А. бы заключен договора займа, по условиям которого истец передал Каменевой А.А. взаймы 30.000 руб., а Каменева А.А. обязалась возвратить сумму займа до 05.08.2015. Во исполнение обязательств Каменевой А.А. по договору займа между истцом и ответчиком Колиной И.Н. 05.06.2015 был заключен договор поручительства. Обязательство по возврату займа заёмщиком не исполнено. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в размере 30.000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.100 руб.

Представитель истца – Панкевич М.В. в судебном заседании суда первой инстанции в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении.

Ответчик Каменева А.А. представила суду письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, поскольку истцу в течение семи лет известно о нарушении своих прав. Сумма долга была истцу возвращена, что подтверждается выпиской по банковскому счету в ... от 29.10.2018 и кассовыми чеками. Срок действия договора займа и договора поручительства истек, с поручителя службой судебных приставов взысканы денежные средства в размере 288.063 руб. 19 коп.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Колиной И.Н. – Захарова Д.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, указав, что оплата ответчиком основного долга не производилась, истцу о нарушении его прав стало известно 05.08.2015, поэтому срок исковой давности истец 06.08.2018. Ссылка истца об обращении в приказном порядке является безосновательной. Поскольку истец к поручителю с требованием о взыскании основного долга в установленный договором поручительства срок (5 лет) не обращался, то срок поручительства в указанной части также истек.

В возражениях на заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности и истечении срока поручительства представитель истца – Панкевич М.В. указал на необоснованность доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и истечении срока поручительства, поскольку истец с учетом обращения в суд в порядке искового производства с настоящим иском обратился в пределах срока исковой давности.

Представитель ответчика Колиной И.Н. – Ганиев М.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что срок исковой давности истец в 2018 году, указанный срок в связи с отменой судебного приказа в 2021 году восстановлен быть не может. Срок поручительства истек в 2020 году, поскольку иск к поручителю в пределах срока поручительства не предъявлялся.

Представитель ответчика Колиной И.Н. – Захарова Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснив, что истцу вся задолженность по договору выплачена.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 02.06.2022 исковые требования были удовлетворены в полном объёме: с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 30.000 руб. и в равных долях взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.100 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Каменева А.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы жалобы основаны на следующем.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 24.07.2018 по гражданскому делу № 2-1158/2018 с Каменевой А.А. и Колиной И.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 222.830 руб. 47 коп.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2018 решение суда первой инстанции изменено и с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма 70.607 руб. 72 коп., государственная пошлина в размере 2.607 руб. 72 коп. и штраф в размере 1.000 руб. в месяц до фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указал, что при подаче искового заявления истец отказался от взыскания основного долга в размере 30.000 руб., что является его правом, и взыскал только проценты по данному договору займа, полагая, что срок исковой давности по взысканию основного долга начинает течь заново, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга по договору займа.

Истец в процессе судебного разбирательства по делу не заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности о взыскании задолженности по договору займа от 05.08.2015, хотя срок предъявлений требований истек 04.08.2018, взыскании процентов не является основанием для начала течение срока исковой давности по основному обязательству с самого начала, но при вынесении решения от 02.06.2022 мировой судья не применил закон, подлежащий применению и нарушил нормы материального права.

На основании решения суда по гражданскому делу № 2-1158/2018 судом были выданы исполнительные листы и Тагилстроевским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в отношении ответчиков Каменевой А.А. и Колиной И.Н. были возбуждены исполнительные производства, по которым взыскана задолженность в общей сумме 288.063 руб. 19 коп. В результате недобросовестных действий службы судебных приставов, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность, в несколько раз превышающая сумму взыскания по решению суда.

Действия истца по подаче искового заявления являются злоупотреблением правом, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса РФ (л.д. 120-121).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца – Панкевич М.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.11.2017, в судебном заседании суда апелляционной инстанции в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчики Каменева А.А. и Колина И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, с ходатайствами по существу дела к суду не обращались.

Представитель ответчика Колиной И.Н. – Тутов О.Д., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.01.2023, в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признал, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика Каменевой А.А., просил об отмене решения мирового судьи.

С учётом мнения присутствующих в судебном заседании лиц и в соответствии со статьей 167 гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Данный вывод суда основан на следующем.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции верно применены положения закона, регулирующие правоотношения сторон по договор займа – статьи 807,808, 810, Гражданского кодекса РФ, а также положения законодательства о поручительстве – статья 361 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 05.06.2015 между истцом Макаренко А.В. (займодавцем) и Каменевой А.А. (заёмщиком) заключен договор займа, во исполнение которого истец передал заёмщику денежные средства в сумме 30.000 руб., а заёмщик обязалась возвратить сумму займа в полном объеме до 05.08.2015 включительно и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% в месяц от всей суммы займа, независимо от уплаченной какой-либо части долга, вплоть до момента полного исполнения взятого на себя обязательства.

Также по делу установлено, что исполнение обязательств заёмщика по данному договору обеспечено поручительством Колиной И.Н. на основании договора поручительства от 05.06.2015, заключенного между Макаренко А.В. и Колиной И.Н., согласно которому Колина И.Н. обязалась перед Макаренко А.В. отвечать за неисполнение Каменевой А.А. её обязательств по договору займа от 05.06.2015. Поручительство дано сроком на 5лет с момента подписания договора поручительства.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату долга по договору займа от 05.06.2015, истец Макаренко А.В. 27.07.2018 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Каменевой А.А. и Колиной И.Н. в солидарном порядке задолженности по договору займа от 05.06.2015 в виде суммы основного дога в размере 30.000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 от 01.08.2018 был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1745/2018 о взыскании с Каменевой А.А. и Колиной И.Н. в солидарном порядке в пользу Макаренко А.В. задолженности по договору займа от 05.06.2015 в размере 30.000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.100 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 13.10.2021 указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от должника Каменевой А.А. возражением относительно его исполнения. Ответчиком Каменевой А.А., в подтверждение доводов о возврате долга по договору займа, представлены копии чеков о перечислении на счета Макаренко А.В. денежных средств в размере 25.200 руб. в период с 14.12.2015 по 13.04.2018.

Вместе с тем, мировым судьей обоснованно и верно дана критическая оценка данным представленным ответчиком доказательствам.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.07.2018 удовлетворены исковые требования Макаренко А.В.: с Каменевой А.А. и Колиной И.Н. в солидарном порядке в пользу Макаренко А.В. взыскана задолженность по договору займа от 05.06.2015 в виде процентов по договору за период с 05.06.2015 по 05.12.2017 в сумме 83.000 руб., штраф в размере 29.000 руб. за период с 06.07.2015 по 06.12.2017, пени за период с 06.08.2015 по 06.12.2017 – 99.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.455 руб. 47 коп. за период с 06.08.2015 по 06.12.2017, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.375 руб., итого взыскана сумма 222.830 руб. 47 коп., со взысканием штрафа, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (л.д. 33-34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2018 указанное решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макаренко А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Это же решение изменено в части размера взысканных процентов за пользование займом, размер которых за период с 05.06.2015 по 05.12.2017 уменьшен с 83.000 руб. до 46.000 руб.; в части размера взысканной договорной пени, размер которой за период с 06.08.2015 по 16.11.2018 уменьшен с 202.500 руб. до 18.000 руб., начиная с 07.11.2018 со взысканием пени из расчета 1 процента в день от суммы долга 30.000 руб. и до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга; в части размера взысканного штрафа, размер которого за период с 06.07.2015 по 06.11.2018 уменьшен с 40.000 руб. до 4.000 руб., начиная с 07.11.2018 со взысканием штрафа из расчета 1.000 руб. в месяц и до момента фактического исполнения обязательства по уплате процентов; в части возмещения расходов по оплату государственной пошлины, уменьшив её размер до 5.215 руб. 44 коп., то есть по 2.607 руб. 72 коп. с каждого. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Каменевой А.А. – без удовлетворения (л.д. 34).

Судом первой инстанции правильно указано в решении суда о том, что указанными судебными актами, имеющими по настоящему делу преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлено, что произведенных Каменевой А.А. в период с 14.12.2015 по 13.04.2018 платежей на счета Макаренко А.В. недостаточно для погашения основного долга и внесенные платежи фактически являются оплатой процентов за пользование суммой займа по договору займа от 05.06.2015.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Также мировым судьей обоснованно дана критическая оценка доводам ответчиков о возврате долга по договору займа, посредством удержаний службой судебных приставов денежных средств с должника Колиной М.Н., являющейся поручителем Каменевой А.А., поскольку по делу не представлено доказательств удержания денежных средств непосредственно в счет погашения задолженности по рассматриваемому по делу договору займа.

Более того, как обоснованно указано в решении мирового судьи, удержаний в счет погашения задолженности в размере 30.000 руб., взысканной судебным приказом от 01.08.2018 по гражданскому делу №2-1745/2018, отмененным впоследствии определением мирового судьи, в рамках возбужденного службой судебных приставов исполнительного производства, не производилось.

Суд апелляционной инстанции признаёт верными и мотивированными выводы мирового судьи о необоснованности доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Мировым судьей правильно применены положения статей 196, 200 и 204 Гражданского кодекса РФ, а также руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из содержания спорного правоотношения сторон и установленных по делу обстоятельств следует, что о нарушении права истцу стало известно на следующий день после установленного договором займа срока возврата займа – 05.08.2015, то есть с 06.08.2015. С заявлением о вынесении судебного приказа займодавец обратился 27.07.2018, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности. После отмены судебного приказа 13.10.2021 неистекшая часть сока исковой давности составила менее шести месяцев, поэтому подлежит удлинению до шести месяцев. Истец обратился в суд с иском 18.02.2022 – в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Оценив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления в суд иска по настоящему делу.

Доводы стороны ответчика о прекращении обязательств Колиной И.Н. по договору поручительства основаны на неверном толковании положений действующего законодательства (статьи 367 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»), в связи с чем, верно признаны мировым судьей необоснованными.

По договору поручительства от 05.06.2015, заключенному между истцом и ответчиком Колиной И.Н., поручитель обязалась отвечать за исполнение заёмщиком Каменевой А.А. обязательств по договору займа от 05.06.2015 в полном объёме, срок поручительства составляет 5 лет с момента его подписания, то есть до 05.06.2020.

В пределах срока поручительства - 27.07.2018 заёмщик обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заёмщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по договору займа, на основании которого мировым судьей был вынесен судебный приказ от 01.08.2018, отмененный впоследствии определением мирового судьи от 13.10.2021.

Учитывая, что истцом право на судебную защиту реализовано в течение срока действия поручительства, посредством обращения с требованиями, в том числе, к поручителю в порядке приказного производства по причине недопустимости обращения с данными требованиями в ином порядке, в период действия судебной защиты (до отмены судебного приказа), у истца не имелось правовых оснований для обращения с аналогичными требованиями в порядке искового производства, то есть причиной обращения с настоящим иском к поручителю за пределами установленного

договором поручительства срока поручительства явилось обстоятельство, не зависящее от воли истца, которым право на судебную защиту реализовано в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке (отмена судебного приказа по заявлению одного из должников). В исковом порядке займодавец к поручителю обратился в суд с иском к поручителю в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным вывод мирового судьи о том, что поскольку первоначально истец обратился с заявленными по данному делу требованиями к поручителю в судебном порядке в пределах срока поручительства, поручительство не может считаться прекращенным, поэтому мировым судьей обоснованно удовлетворил исковые требования, предъявленные истцом к поручителю.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что отказ в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока поручительства, с учётом того, что первоначально истец к поручителю с соответствующими требованиями о взыскании задолженности в судебном порядке обратился в пределах срока поручительства, привел бы к необоснованному ограничению права истца на судебную защиту.

Оценив установленные по делу обстоятельства и приняв во внимание, что факт передачи истцом ответчику Каменевой А.А. денежных средств в сумме 30.000 руб. по договору займа от 05.06.2015 подтвержден материалами дела, не оспорен участвующими в деле лицами и установлен вступившими в законную силу судебными актами, имеющими по данному делу преюдициальное значение, доказательств возврата указанной суммы основного долга по договору стороной ответчика по делу не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга по договору займа в размере 30.000 руб. подлежат удовлетворению, со взысканием данной суммы с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Все иные доводы апелляционной жалобы ответчика Каменевой А.А. основаны на переоценке верно установленных мировым судьей обстоятельств, поэтому являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 02 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░