Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5058/2022 ~ М-4479/2022 от 28.06.2022

Решение суда составлено в окончательной форме 18.08.2022 года

№

50RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ЕКИМОВОЙ Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о возмещении материального ущерба в результате ДТП, взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Подольский городской суд М.О. с иском к ответчику, в котором просит: взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 разницу между суммой затрат Истца по ремонту транспортного средства и суммой страхового возмещения в размере 664 462 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят два) ирублей; расходы за экспертное заключение № ЕМ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Ford Cargo №, г/н № размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии; расходы по отплате государственной пошлине в размере 9 960 (девять тысяч девятисот шестьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 2779 руб. 20 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 04.06.2021    г. примерно в 11 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3302 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО5 и автомобиля Ford Cargo 1830Т, г/н № 77 принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Ford Cargo 1830Т, г/н № причинены механические повреждения. Так как страхового возмещения выплаченного страховой компанией очевидно недостаточно для восстановления транспортного средства, вне судебного порядка ответчик не возместил истцу причиненный ущерб, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще.

     В связи с неявкой ответчика, извещавшего надлежащим образом, с учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

        Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дел, что ДД.ММ.ГГГГ    г. примерно в 11 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ ДД.ММ.ГГГГ г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО5 и автомобиля Ford Cargo ДД.ММ.ГГГГ, г/н ДД.ММ.ГГГГ 77 принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, управлявший автомобилем Г АЗ ДД.ММ.ГГГГ г/н №, собственником которого является ФИО6.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Ford Cargo 1830Т, г/н 04280М 77 причинены механические повреждения.

По факту причинения ущерба в результате ДТП, Истцом предъявлено заявление в страховую компанию ООО «СК Росгосстрах» о страховом возмещении. Страховой компанией оплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, установленная в ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поскольку страхового возмещения выплаченного страховой компанией очевидно недостаточно для восстановления транспортного средства Ford Cargo 1830Т, г/н ДД.ММ.ГГГГ 77, Истцом проведена экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства Ford Cargo ДД.ММ.ГГГГ, г/н ДД.ММ.ГГГГ 77.

На основании договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО “Центр независимой оценки “Варшавский” был проведен осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно экспертному заключению в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Cargo ДД.ММ.ГГГГ, г/н ДД.ММ.ГГГГ 77 без учета износа деталей составила 1 988 100 (один миллион девятьсот восемьдесят восемь тысяч сто) рублей 00 копеек. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 1 074 400 (один миллион семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 коп. За экспертное заключение Истцом оплачено 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ    г. автомобиль Ford Cargo ДД.ММ.ГГГГ, г/н ДД.ММ.ГГГГ 77 был отремонтирован, общая стоимость восстановления автомобиля составила 1 064 462 (один миллион шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 00коп. В связи с проведенным ремонтом автомобиля и суммой возмещения страховой компанией, стоимость понесенных Истцом убытков составляет 664 462 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 00 коп. (1064 462 руб. - 400 000 руб. = 664 462 руб.).

    В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

    Согласно разъяснений п. п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку собственником ГАЗ 3302 г/н № является ФИО6, суд с учетом представленного заключения, полагает возможным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 разницу между суммой затрат Истца по ремонту транспортного средства и суммой страхового возмещения в размере 664 462 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Факт понесенных истцом расходов по оценке ущерба подтверждается договором (Л.д. 28), расходы по оплате госпошлины подтверждаются чеком (л.д. 15), почтовые расходы подтверждаются чеком (л.д. 23-26)

    Таким образом, требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов, подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 233 - 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Исковые      требования       ФИО2 к ФИО6 о возмещении материального ущерба в результате ДТП, взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов – удовлетворить частично.

     Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ годав пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 664 462 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 11 500 рублей, расходы по отплате государственной пошлине в размере 9 960 рублей, почтовые расходы в сумме 27798 рублей 20 коп.

        Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течении 7 дней с момента получения копии заочного решения суда.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                               Т.А. Екимова