Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2023 от 01.12.2023

Дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2023 год                                      г.Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Ильясовой А.К., заместителя прокурора Котовского района Волгоградской области Рудницкой О.И.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого Мельникова А. В.,

его защитника - адвоката Нежинской И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мельникова А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часа 00 минут Мельников А.В., находясь на участке местности, расположенном напротив <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа совершил хищение принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО6 электросамоката марки «Ninebot» марки «MaxG30» стоимостью 20 000 рублей.

После чего Мельников А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия Мельникова А.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Мельников А.В. в судебном заседании свою вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут он, проходя мимо <адрес> в <адрес>, увидел стоящий электросамокат черного цвета, который решил забрать и впоследствии продать. Он закатил самокат в сарай своего домовладения № по <адрес>, и примерно через неделю, решив вывести его из строя, обратился к своему знакомому Свидетель №1, с которым они прикатили самокат по месту его жительства на <адрес>, где Свидетель №1 перерезал электропровод, идущий к трекеру самоката. О том, что самокат похищенный, он Свидетель №1 не сообщал.

Затем он был вызван в отдел полиции, где признался в совершённом им преступлении. В содеянном раскаивается и приносит потерпевшему свои извинения, просит строго не наказывать.

Обстоятельства совершенного преступления Мельников А.В. изложил ДД.ММ.ГГГГ в своей явке с повинной (л.д.30-31) и подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте (л.д.69-74).

Помимо собственного признания своей вины подсудимым, она нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетеля, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а так же письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность в сфере услуг - доставки еды и обедов «Кстати, Вкусно» и сдачи в аренду электросамокатов на территории <адрес>. В июле 2023 года он приобрел в <адрес> восемь б\у электросамокатов марки «Ninebot» модели «Мах G30» черного цвета с синей наклейкой «Берисамокат» на рулевой стойке по 30 000 рублей за каждый, в рабочем состоянии. На территории <адрес> у него имеется 12 точек для парковки, аренда электросамокатов осуществляется через мобильное приложение «Берисамокат», в котором необходимо зарегистрироваться - указать ФИО, абонентский номер телефона, адрес электронной почты, а также необходимо привязать банковскую карту к системе оплаты «CLOUDPAYMENTS». На каждом самокате имеется наклейка с QR-кодом, по которому можно зайти в приложение, и, оплатив аренду, пользоваться по назначению. Каждый самокат имеет свой номер и оснащен GPS трекером, через мобильное приложение «Берисамокат» может отследить его местонахождение, а также информацию о лице, которое берет его в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ он, собирая электросамокаты с точек для парковки для установки их на зарядку, обнаружил пропажу электросамоката с номером №. В приложении «Берисамокат», он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ его брали в аренду, после чего, его припарковали напротив многоквартирного <адрес>, аккумуляторная батарея самоката была разряжена. Не обнаружив самокат на месте, он обратился в полицию. Впоследствии самокат был обнаружен и возвращен в неисправном состоянии, поскольку у него был перерезан электропровод, ведущий к панели управления. До настоящего времени ремонт электросамоката не осуществлен. Со справкой о стоимости похищенного самоката он не согласен, оценивает его в 30 000 рублей, ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход в месяц составляет примерно 170 000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает кредитные обязательства на сумму около 150 000 рублей, коммунальные услуги и продукты питания.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (л.д.36-37, 63), показания оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что пропажу электросамоката, приобретенного в июне 2023 года, он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов. Со справкой о стоимости похищенного самоката он полностью согласен. Причиненный ему материальный ущерб в сумме 20 000 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход в месяц составляет 170 000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает кредитные обязательства на сумму 150 000 рублей, коммунальные услуги на сумму 4 000 рублей, приобретает продукты питания. После возвращения электросамоката сотрудниками полиции, он самостоятельно соединил поврежденный провод и самокат стал работать, каких-либо материальных затрат он не понес.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, от предложенных подсудимым денежных средств в сумме 3 000 и 5 000 рублей отказался.

Принимая во внимание, что показания на предварительном следствии потерпевшим даны добровольно, в свободном и подробном рассказе, заявлений и замечаний по составлению протоколов им не заявлялось, нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при получении этих доказательств допущено не было, у суда нет оснований для признания их недопустимыми, в связи с чем, суд принимает их за основу при постановлении приговора.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (л.д.48) показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришёл Мельников А.В. и рассказал, что на территории города он нашёл электросамокат, который откатил на территорию своего заброшенного домовладения № по <адрес>, и попросил привести в негодность установленный на самокате GPS трекер, на что он согласился. Вместе с Мельниковым А.В. они прикатили самокат к нему домой, где щипцами он перекусил электропровод управления пополам, после чего Мельников А.В., оставив на время самокат у него дома, ушел по своим делам.

Через несколько дней к нему домой прибыл сотрудник полиции, который сообщил ему об обращении гражданина с заявлением о краже электросамоката с парковки напротив <адрес> испугался, что его могут привлечь к ответственности и сразу же сообщил, что у него в доме находится самокат, который у него оставил на хранении Мельников и добровольно его выдал. Никаких денежных средств от Мельникова А.В. он не получал, и о его намерениях похитить электросамокат не знал.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой и с исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему электросамоката марки «Ninebot» модели «Мах G30» (л.д.4),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на парковке напротив многоквартирного <адрес>, откуда был похищен электросамокат марки «Ninebot» модели «Мах G30» (л.д.13-15),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен жилой <адрес> в <адрес>, обнаружен и изъят похищенный электросамокат марки «Ninebot» модели «Мах G30» (л.д.22-27),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен электросамокат марки «Ninebot» модели «Мах G30» в корпусе черного цвета с синей наклейкой «Берисамокат» (л.д.49-51), признанный по уголовному делу вещественным доказательством и возвращённый потерпевшему ФИО6 (л.д.52-53),

- справкой ООО «Торговый дом «Крым»» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость б/у электросамоката марки «Ninebot» модели «Мах G30», приобретенного в июне 2023 года с учетом износа составляет 20 000 рублей (л.д.56).

Проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства с учётом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана его признательными показаниями, явкой с повинной, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и позволяют суду сделать вывод о тайном хищении Мельниковым А.В. имущества ФИО6

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред.15.12.2022г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, действия виновного могут быть квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ только в том случае, если при совершении кражи значительный ущерб причинен гражданину - физическому лицу, на что прямо указано в диспозиции ч.2 ст.158 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, Потерпевший №1 является индивидуальным предпринимателем, предметом хищения явилось имущество, которое использовалось им в целях получения материальной выгоды при осуществлении предпринимательской деятельности.

Сам потерпевший Потерпевший №1 заявил о приблизительных суммах своего дохода, представленные в материалах уголовного дела графики погашения потребительских кредитов и рассрочки (л.д.6-12) не свидетельствуют в своей совокупной сумме о размере озвученных им ежемесячно выплачиваемых кредитных платежей, он иждивенцев не имеет, периодически проживает с матерью и сестрой, имеющими самостоятельные доходы, или один.

Каких-либо данных о том, что хищение электросамоката марки «Ninebot» модели «Мах G30» существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, - индивидуального предпринимателя ФИО6, не имеется.

При таких обстоятельствах из объема обвинения Мельникова А.В. необходимо исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», а действия Мельникова А.В. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мельников А.В. совершил умышленное преступление, против собственности, корыстной направленности, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Он не судим, по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (л.д.93), а в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ - представленную явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему выразившиеся в неоднократном принесении ему, в том числе и в судебном заседании извинений и намерение передать денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 3 000 рублей, а затем 5 000 рублей, от получения которых потерпевший отказался.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено, в связи с чем суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного Мельниковым А.В. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Мельникова А.В., исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мельникова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

Меру пресечения Мельникову А. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении приговора в законную силу:

- электросамокат марки «Ninebot» модели «Мах G30» в корпусе черного цвета с синей наклейкой «Берисамокат», возвращённый потерпевшему ФИО6, - оставить ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья:                                                 Н.В. Баркова