Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-107/2022 от 05.09.2022

66RS0021-01-2022-001014-16

Дело № 12-107/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Богданович 05 сентября 2022 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Бабинов А.Н., изучив жалобу Камаев А.В. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Камаев А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № Камаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 15:39:28 по адресу: 149 км. 991 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 «Екатеринбург-Тюмень» Свердловской области, собственник транспортного средства марки «Фретлайнер № грузовой тягач седельный» гос.номер №, в нарушении требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2».

ДД.ММ.ГГГГ Камаев А.В. обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с жалобой на указанное постановление, указав на несогласие с принятым решением о привлечении его к административной ответственности, заявив при этом ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в г. Богданович.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.Аналогичная правовая позиция изложена в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела усматривается, что вмененное Камаеву А.В. правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, постановление должностного лица МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Камаева А.В. вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах территориальная подсудность жалобы Камаева А.В. определяется местом совершения правонарушения – 149 км. 991 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 «Екатеринбург-Тюмень» Свердловской области, относящегося к юрисдикции Камышловского районного суда Свердловской области.

Таким образом, жалоба Камаева А.В. на постановление должностного лица МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в соответствии с правилами территориальной подсудности подлежит рассмотрению судьей Камышловского районного суда Свердловской области.

Следует отметить, что нормами главы 30 КоАП РФ, определяющей порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, возможность изменения территориальной подсудности жалобы на постановление по ходатайству лица, в отношении которого оно вынесено, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.21.3 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.