Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-365/2022 от 13.09.2022

Дело №1-365/2022

УИД 13RS0023-01-2022-003797-64

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Саранск Республики Мордовия 30 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Коняшкина А.В.,

при секретарях судебного заседания Баулиной И.Н., Абдулловой А.Х. и Крутских В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Исаевой О.Н., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Неяскина С.С.,

подсудимого Котова С.П. и его защитника – адвоката Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Щанкина А.С., предъявившего удостоверение №683 от 18.04.2018 и представившего ордер №1271 от 28.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Котова Сергея Петровича, <данные изъяты>, судимого:

1) приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05.06.2018 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

2) приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10.07.2018 по ч.2 ст.314.1 УК РФ с назначением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 10месяцев;

3) приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14.11.2018 по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, освобождённого по отбытии срока наказания 02.08.2019,

4) приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02.03.2020 по ч.1 ст.314.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, освобождённого по отбытии срока наказания 23.07.2020,

по настоящему уголовному делу задержанного и содержащегося под стражей по постановлению Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27.10.2022 с 15.11.2022 по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Котов С.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

29.06.2022 примерно в 22 часа 00 минут Котов С.П. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около торгового ряда у дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Кирова, д.63. В это время на столе вышеуказанного торгового ряда он увидел мобильный телефон марки «Realmе 9 Pro» модели «RMX3472», принадлежащий ФИО2., и решил его тайно похитить.

Реализуя задуманное, 29.06.2022 примерно в 22 часа 30 минут Котов С.П., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, взял с вышеуказанного стола и тайно похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Realmе 9 Pro» модели «RMX3472», стоимостью 21 999 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО2, с учётом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В момент ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела Котов С.П. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Котов С.П. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признав себя виновным в полном объёме в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных выше обстоятельствах. Подсудимый Котов С.П. указал, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после проведения достаточных консультаций с защитником и в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознаёт.

Защитник – адвокат Щанкин А.С. заявленное подсудимым Котовым С.П. ходатайство поддержал, просил принять судебное решение в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке и без исследования представленных сторонами доказательств.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием подсудимого Котова С.П. с предъявленным обвинением.

Согласно ч.2 ст.249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие не явившегося потерпевшего ГостяеваА.В., надлежащим образом извещённого о месте, дате и времени судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Исаева О.Н. также не возражала против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием подсудимого Котова С.П. с предъявленным обвинением.

Суд считает возможным постановить в отношении Котова С.П. приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; такое ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке; Котов С.П. обвиняется в совершении преступления средней тяжести; обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, допустимость которых Котов С.П. не оспаривает; Котов С.П. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Деяние Котова С.П. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При хищении имущества – мобильного телефона марки «Realmе 9 Pro» модели «RMX3472», стоимостью 21 999 рублей, принадлежащего потерпевшему ФИО2, Котов С.П. действовал умышленно, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желал их наступления. Котов С.П., совершая незаконное изъятие указанного имущества, действовал тайно, перед совершением хищения он убедился, что ФИО2 находился в состоянии сна, то есть не понимал и не осознавал, что им совершались противоправные действия, а находившиеся рядом ФИО1 и ФИО3 не наблюдают за его действиями. Кроме того, Котов С.П. понимал, что действует в отсутствие иных посторонних лиц.

После совершения хищения Котов С.П. получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем указанное преступление является оконченным.

Суд считает, что в действиях Котова С.П. подтверждено наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Размер среднего ежемесячного заработка потерпевшего ФИО2 составляет 35000 рублей и материальный ущерб в размере 21999 рублей, причинённый ему преступными действиями Котова С.П., является для него значительным. При этом размер причинённого ФИО2 ущерба превышает установленный п.2 примечаний к ст.158УКРФ размер в 5000 рублей, необходимый для признания ущерба значительным. Подсудимый не оспаривал стоимость похищенного им имущества.

Учитывая, что уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства совершения преступления были установлены в ходе предварительного расследования и для квалификации действий подсудимого Котова С.П. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ не требуется исследования собранных по уголовному делу доказательств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Котовым С.П. преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого Котова С.П. суд учитывает, что КотовС.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, по последнему месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы (ФКУ «Исправительная колония №18» УФСИН России по Республике Мордовия) характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

Котов С.П. в соответствии с законодательством РФ не трудоустроен, <данные изъяты>

Указанные сведения, а также состояние здоровья подсудимого, суд учитывает как характеризующие личность подсудимого.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Котова С.П., суд признаёт и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; полное признание КотовымС.П. себя виновным в совершении преступления; раскаяние в содеянном; наличие у подсудимого хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Котова С.П. в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления Котов С.П. имел непогашенные и неснятые судимости за ранее совершённые преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести. Так, при признании в действиях Котова С.П. рецидива преступлений судом учитываются судимости по приговору Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05.06.2018 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14.11.2018 по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УКРФ.

Судимости Котова С.П. по приговору Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10.07.2018 по ч.2 ст.314.1 УК РФ и по приговору Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02.03.2020 по ч.1 ст.314.1 УК РФ не образуют рецидива преступлений.

Кроме того, судом установлено, что Котов С.П. в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицалось самим подсудимым, который к тому же был согласен с предъявленным обвинением, в том числе и в этой части. В связи с этим, в действиях Котова С.П. с учётом факта добровольного и осознанного употребления им алкогольсодержащих напитков, что снизило контроль с его стороны за своими действиями, и того факта, что ввиду нахождения подсудимым в состоянии опьянения им было совершено преступление, суд усматривает наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено ч.1.1 ст.63 УКРФ.

Котов С.П. совершил преступление, которое уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести.

Суд не обсуждает вопрос об изменении категории тяжести совершённого Котовым С.П. преступления в соответствии с ч.6 ст.15УКРФ, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие его наказание.

При назначении Котову С.П. наказания суд в соответствии с ч.1 ст.68УКРФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

При определении вида и размера наказания, учитывая обстоятельства, влияющие на его назначение, оценивая в совокупности все данные о личности Котова С.П., в том числе его возраст и трудоспособность, его поведение, предшествующее совершению преступления, а также последующее поведение, учитывая его семейное положение, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, учитывая реальную степень общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к следующему выводу.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ в качестве основного наказания предусматривает штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, лишение свободы.

С учётом обстоятельств совершения преступления, с учётом данных о личности подсудимого Котова С.П., руководствуясь ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, в том числе будет способствовать его исправлению, позволит достичь предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. Суд убеждён, что назначение подсудимому иного вида основного наказания не позволит достичь его целей.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Котова С.П., предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание Котова С.П.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном гл.40УПКРФ, судом при назначении Котову С.П. основного наказания учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом у суда отсутствуют основания полагать, что цели наказания в отношении Котова С.П. могут быть успешно реализованы путём замены в соответствии с ч.1 ст.53.1 УКРФ основного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учётом полного возмещения Котовым С.П. имущественного ущерба, причинённого в результате преступления и личности подсудимого, полного признания им себя виновным и раскаяния в содеянном, суд считает возможным не назначить Котову С.П. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158УК РФ, в виде ограничения свободы.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.64 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.░., ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1.1 ░░.63 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 15.11.2022 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-309, ░░.316░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 15.11.2022 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Realme 9 Pro» ░░░░░░ «RMX3472», ░░░░░░░░ ░░░ №0012 ░░ 24.06.2022, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Realm░ 9 Pro» ░░░░░░ «RMX3472», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2, – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░