Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2024 (2-5824/2023;) ~ М-5010/2023 от 28.09.2023

Дело №2-624/2024

22RS0065-02-2023-005843-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года             город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Гончаровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко Антона Александровича к Поповой Любови Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Резниченко А.А. обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к Поповой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 219 600 рублей, расходов по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 446 рублей.

Требования мотиврованы тем, что 18.08.2023 около 07 часов 50 минут на ул.Антона Петрова в районе дома №146Г в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ***, под управлением Резниченко А.А. и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ***, под управлением Поповой Л.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Попова Л.В. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», истца в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 357 000 рублей. С учетом изложенного, поскольку суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в суд с иском.

Истец, его представитель в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылался, что размер восстановительного ремонта, установленный истцом на дату проведения экспертизы, не превышает лимита ответственности страховщика.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 18.08.2023 около 07 часов 50 минут на ул.Антона Петрова в районе дома №146Г в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ***, под управлением Резниченко А.А. и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ***, под управлением Попова Л.В.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Хундай Солярис» на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ниссан Тиана» на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

18.08.2023 определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС гоавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Поповой Л.В. по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вину в совершении ДТП Попова Л.В. ни при составлении материала по факту ДТП, ни в ходе рассмотрения дела, не оспаривала.

Резниченко А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

06.09.2023 СПАО «Ингосстрах» составлен акт осмотра транспортного средства №***, согласно которому размер ущерба составил – 137 400 рублей, УТС – 29 672 рубля.

06.09.2023 между СПАО «Ингосстрах» и Резниченко А..А. заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 167 072 рубля.

07.09.2023 СПАО «Ингосстрах» перечислило Резниченко А.А. выплату страхового возмещения в размере 167 072 рубля, что подтверждается платежным поручением №167956 от 07.09.2023.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истцом при обращении в суд с иском в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «АБО» №*** от 11.09.2023, согласно которому стоимость комплекса услуг по ремонту транспортного средства (работы, запасные части, материалы) по состоянию на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, округленно и составляет 357 000 рублей.

По ходатайству ответчика с целью установления объема повреждений, причиненных автомобилю истца и определения стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Алтайский центр независимой оценки и экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Алтайский центр независимой оценки и экспертизы» №*** от 23.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, государственные регистрационный знак ***, без учета износа на дату ДТП составляет 333 941 рубль 85 копеек, на дату проведения экспертизы – 316 906 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Руководствуясь, разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба должен быть определен на дату проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд определяет, что размер ущерба, причиненного Резниченко А.А. в результате ДТП, составил 316 906 рублей.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную Резниченко А.А. по договору ОСАГО, невозмещенная часть ущерба составила 179 506 рублей (из расчета 316 906 – 167 072).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежная сумма в размере 179 506 рублей.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «АБО» №*** от 11.09.2023, квитанция от 08.09.2023 подтверждающая оплату 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 3 996 рублей (из расчета 5 000 *68,23%(149 834*100/219 600)).

При обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 446 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 352 рубля 44 копейки (из расчета 5 446 (г/п при цене иска)*68,23%(удов-но)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать c Поповой Любови Владимировны в пользу Резниченко Антона Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 179 506 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы – 3996 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины — 4 352 рубля 44 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд.

Судья И.А. Янькова

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 года.

Копия верна, судья                      И.А. Янькова

Решение суда на 22.02.2024 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания     М.В. Гончарова

Подлинный документ подшит в деле № 2-624/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула.