Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-129/2023 от 27.10.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чеховского городского суда Московской области Геберт Н.В., рассмотрев 23 ноября 2023 года частную жалобу ООО «МКЦ» на определение мирового судьи 266 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 21.08.2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКЦ» обратилось к мировому судье 266 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района <адрес>, о взыскании с Лукьянова Евгения Николаевича в пользу взыскателя ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ООО МФК «Займер» уступило заявителю право требования по указанному судебному акту.

Определением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе ООО «МКЦ» просит отменить определение мирового судьи, указывает на то, что взыскатель ООО «МКЦ» обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, требование о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению являлось бы неправомерным, а следовательно у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО «МКЦ» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая вопрос об отказе заявителю в процессуальном правопреемстве, мировой судья, исходил из того, что ООО «МКЦ» трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не было заявлено.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района <адрес>, с должника Лукьянова Евгения Николаевича в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ООО «МКЦ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПР3-2044, согласно которому требования по договору потребительского займа № переходит к ООО «МКЦ».

Согласно представленным сведениям, поступившим из службы судебных приставов Чеховского РОСП ГУ ФССП по <адрес>, исполнительное производство в отношении должника Лукьянова Евгения Николаевича по исполнительному документу № окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, срок для предъявления указанного исполнительного документа истек.

Установив на основе оценки доказательств, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного, с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 266 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве, - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «МКЦ» – без удовлетворения.

Судья: Н.В. Геберт