Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1495/2023 ~ М-880/2023 от 14.07.2023

Дело №2-1495/2023

УИД 52RS0018-01-2023-001179-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,

при секретаре Орлове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселовой И.А. к Шкарину А.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Веселова И.А. обратилась с указанным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-50 ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием т/с <данные изъяты> регистрационный номер №, находящееся под управлением ответчика и т/с <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности истцу. В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения водителем Шкариным А.В. правил ПДД РФ. В результате указанного ДТП т/с <данные изъяты> г/н № получило значительные механические повреждения, что в свою очередь исключает его участие в дорожном движении. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожного события была застрахована в АО «Согаз», страховой полис №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» страховой полис № Истец обратился в страховую виновника ДТП за получением страхового возмещения по ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец собрав полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты обратился в АО «Согаз» с заявлением о возмещении убытков по факту наступления страхового случая. Поврежденное т/с также было предоставлено к осмотру в этот же день. Заявление о выплате страхового возмещения ущерба было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет истца поступила сумма страхового возмещения ущерба в рамках лимита в размере 400 000 рублей. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н № истец организовал независимую автотехническую экспертизу у ИП С.П.А. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 012 800 руб., рыночная стоимость т/с составляет 1 136 010 руб., стоимость годных остатков составляет 244 383 руб. Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 15 000 рублей. Таким образом, 1 012 800 руб. - 400 000 руб. = 612 800 руб., где: 1 012 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 400 000 руб. - сумма, выплаченная страховой компанией.

На основании изложенного просит суд взыскать с Шкарина А.В. в пользу Веселовой И.А. стоимость имущественного ущерба в размере 612 800,00 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 15 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 328,00 рублей, расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 187,12 рублей, расходы по оплате почтового конверта в размере 20,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела, протокольными определениями суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», В.Д.А..

Истец Веселова И.А., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила. В адрес суда поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шкарин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, явку представителя не обеспечил, в материалах дела имеется заявление от представителя ответчика К.С.В., действующей на основании доверенности, о снижении размера расходов на представителя.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», В.Д.А., надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику заказной почтой направлялось уведомление о судебном заседании, однако конверт возвратился в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание, что является злоупотреблением предоставленным правом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3),19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-50 ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № находящееся под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением В.Д.А., принадлежащий на праве собственности истцу Веселовой И.А.(т. 1 л.д.13,14,15,16). В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шкарина А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В отношении Шкарина А.В. составлен протокол об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (т.2 л.д.1-129).

Гражданская ответственность виновника ДТП Шкарина А.В. на момент дорожного события была застрахована в АО «Согаз» страховой полис №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» страховой полис №.

Истец обратилась в АО «Согаз». По результатам рассмотрения представленных документов Веселовой И.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются ответом на запрос суда от АО «Согаз» и представленными копиями материалов выплатного дела (т. 1 л.д.148-213).

В связи с тем, что произведенного размера выплаты недостаточно для восстановления нарушенного права, истец обратился в суд. В подтверждение размера заявленного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП С.П.А. (т. 1 л.д.23-129), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № составила без учета износа 1 012 800 рублей, стоимость годных остатков составила 244 383 руб.

Определенная экспертом величина, стороной ответчика не оспорена, иного расчета не представлено, доказательств неправильности расчета не приведено, не доверять указанному заключению, либо ставить его под сомнение у судьи оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, суд берет его за основу при вынесении решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом выводов экспертного заключения, подлежат взысканию денежные средства в сумме 368 417 рублей исходя из расчета: 1 012 800,00 рублей – 400 000,00 рублей (страховое возмещение) – 244 383 руб. (стоимость годных остатков), в счет возмещения ущерба.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на проведение независимой экспертизы – 15 000,00 рублей, почтовые расходы – 187,12 рублей, и 20 рублей на покупку конверта, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 9 328,00 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, приведенных норм права, представленных доказательств, суд полагает, что взысканию со Шкарина А.В. в пользу истца подлежат расходы на проведение независимой экспертизы – 15 000,00 рублей (т. 1 л.д.130,131,132), расходы на оплату государственной пошлины – 9 328,00 рублей (т. 1 л.д.2), почтовые расходы в общей сумме 207,12 рублей (т.1 л.д.133,134,135,136).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

В материалы дела истцом представлены договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000,00 рублей об оплате (т. 1 л.д.137,138).

Представитель ответчика просил о снижении расходов на представителя.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, количества судебных заседаний и отсутствия в них представителя истца, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веселовой И.А. к Шкарину А.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Шкарина А.В. (<данные изъяты>) в пользу Веселовой И.А. (<данные изъяты> стоимость имущественного ущерба в размере 368 417 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 15 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 328,00 рублей, почтовые расходы – 207,12 рубля, расходы по оплате юридических услуг – 10 000,00 рублей.

В удовлетворении иска Веселовой И.А. к Шкарину А.В. в части взыскания судебных расходов в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Ю. Ратников

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14 декабря 2023 года.

Судья: А.Ю. Ратников