Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-158/2022 от 31.03.2022

Дело № 1-158/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Можга                                                                                           22 июня 2022 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Каримова Э.А., при секретаре Зубковой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н.,

    подсудимого Ажимова Е.В.,

    его защитника – адвоката Туманского А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ажимова Евгения Владимировича, дд.мм.гггг <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Ажимов Е.В. осуществил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг у Ажимова Е.В. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее по тексту – ОРМ) «проверочная закупка» лицу под псевдонимом «Г.К.А.» (далее по тексту – Г.К.А.). С этой целью Ажимов Е.В. связался с Г.К.А., и они договорились о приобретении последним наркотического средства у подсудимого.

Реализуя задуманное, в тот же день в период с 13 часов 35 минут до 13 часов 47 минут Ажимов Е.В. на крыльце 1-го подъезда <***> <***> <***> УР, действуя умышленно, с целью получения материальной выгоды, сбыл участвующему в проведении ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» Г.К.А. наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,68 грамма, за 1 000 рублей, которые подсудимый на месте получил от Г. К.А. при передаче наркотического средства.

Около 13 часов 50 минут дд.мм.гггг в 1-м подъезде <***> пер. <***> <***> сотрудниками ГКОН МО МВД России «Можгинский» в ходе указанных ОРМ подсудимый был задержан.

В период с 14 часов 18 минут до 14 часов 36 минут этого же дня Г.К.А. добровольно выдал незаконно сбытое ему Ажимовым Е.В. наркотическое средство.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и в судебном заседании пояснил следующее.

дд.мм.гггг через приложение «Телеграмм» он заказал наркотическое средство «соль», однако после получения наркотика через закладку понял, что ему продали другой вид наркотика - «мефедрон», который он не употребляет. Вечером того же дня он созвонился с участвовавшим в ходе ОРМ закупным (Грозных) и попросил у него денежные средства в долг. Со слов Г., имевшиеся у него денежные средства предназначались для приобретения наркотического средства. Тогда подсудимый предложил Г. занять ему денежные средства, а имевшееся у него (Ажимова) наркотическое средство забрать, на что Г. отказался. На следующий день в начале первого часа Ажимову позвонил Г. и сказал, что готов занять подсудимому 1 000 рублей, а взамен он заберет наркотик, с чем подсудимый согласился. Через некоторое время в тот же день к подъезду по месту жительства подсудимого подошел Г., которому Ажимов в упаковке из-под Глицина передал наркотик. В ответ Г. передал ему денежную купюру достоинством 1 000 рублей, затем они разошлись. Зайдя в подъезд, подсудимого задержали оперативные сотрудники, которые доставили его в отдел полиции, где в присутствии понятых провели его личный досмотр, однако денежную купюру, которую он положил в передний карман куртки, не обнаружили. После этого сотрудники провели осмотр места происшествия, где в служебном кабинете под диваном, на котором он сидел, обнаружили и изъяли денежную купюру 1 000 рублей. Эта купюра и его руки при просвечивании светились зеленым цветом. Полагает, что в его отношении имеет место провокация, поскольку при передаче наркотических средств какой-либо материальной выгоды он не преследовал. Понятые, возможно, знакомы с оперативными сотрудниками, поскольку они общались между собой на бытовые темы.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Ажимова со стадии предварительного следствия, согласно которым ввиду нуждаемости в денежных средствах он решил продать Г. наркотическое средство «мефедрон», они договорились на сумму в размере 1 000 рублей. В последующем согласно достигнутой договоренности в ходе встречи он передал Г. наркотик, а тот взамен передал 1 000 рублей одной купюрой. Затем его задержали, доставили в отдел полиции, где он вытащил из кармана ранее переданную ему Г. денежную купюру и выбросил ее под диван, откуда в дальнейшем ее и изъяли. Вину признавал полностью (87-88, 102-103, 148-149).

Свои показания Ажимов подтвердил в ходе их проверки на месте, где указал на участок местности на расстоянии 50 сантиметров в северном направлении от жилого дома возле газораспределительной трубы по адресу: УР, <***>, где он дд.мм.гггг обнаружил сверток с наркотическим средством «мефедрон», которое решил продать. С этой целью он позвонил участвующему в качестве покупателя наркотика лицу – (Г.) и предложил приобрести наркотическое средство, на что последний согласился. Затем они встретились у подъезда дома по месту жительства подсудимого, где Ажимов продал за 1 000 рублей Грозных указанный наркотик, в результате чего был задержан (л.д. 94-96).

После оглашения указанных показаний подсудимый пояснил, что давал их под давлением оперативных сотрудников, которые при даче им объяснений угрожали ему заключением под стражу. В последующем следователь в присутствии адвоката лишь перепечатал ранее данные им объяснения. Далее при даче показаний на стадии следствия Ажимов свои показания и позицию по делу не менял, поскольку продолжал опасаться сотрудников правоохранительных органов.

Несмотря на частичное не признание подсудимым своей вины в сбыте наркотических средств его виновность в этом подтверждается показаниями свидетелей.

Так, из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Е.В. (ОУР ГКОН ММО МВД России «Можгинский») следует, что дд.мм.гггг в отношении подсудимого организовано проведение ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение». Для участия в ОРМ в качестве закупного был приглашен Г., которому для приобретения наркотика у Ажимова передали предварительно осмотренную денежную купюру номиналом 1 000 рублей. В ходе телефонного разговора Г. договорился с подсудимым о приобретении у него наркотика на указанную сумму, а также о месте встречи для этого. Около 13 часов 35 минут того же дня Грозных в сопровождении сотрудников полиции был доставлен на обговоренное место - к <***> по пер. Заводской <***> для проведения ОРМ. Затем около 13 часов 46 минут дд.мм.гггг из подъезда вышел Ажимов, который передал Г. наркотическое средство, за что получил взамен денежные средства. После чего подсудимый задержан в своем подъезде и доставлен в отдел полиции, где в служебном кабинете он пытался избавиться от полученной ранее от Грозных купюры. В ходе осмотра места происшествия указанная купюра была обнаружена под диваном и изъята. В дальнейшем Грозных добровольно выдал коробку из-под таблеток «Глицин», внутри которой находился полимерный пакет с застежкой с веществом белого цвета внутри, которое он приобрел у Ажимова в ходе ОРМ «Проверочная закупка» (л.д. 38-39).

В судебном заседании свидетель А.Т.А. (ОУР ГКОН ММО МВД России «Можгинский»), чьи показания также были оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 40-41), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.Е.В. относительно обстоятельств сбыта подсудимым наркотических средств. Дополнительно свидетель пояснил, что при личном досмотре Ажимова Е.В. обнаружен и изъят сотовый телефон. Свидетель отрицает недозволенные методы работы, при этом он указал, что подсудимый давал объяснения самостоятельно и добровольно, после разъяснения соответствующих прав. С протоколами оперативных и следственных действий Ажимов знакомился путем личного прочтения, замечаний на их содержания от него не поступило. Какого-либо давления на подсудимого не оказывалось.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.К.А. следует, что он знаком с Ажимовым, у которого несколько раз приобретал наркотические средства для личного употребления. дд.мм.гггг подсудимый позвонил и предложил приобрести у него наркотик «мефедрон», на что Г. согласился. На следующий день свидетель добровольно выступил приобретателем наркотических средств у подсудимого. Так, они договорились о приобретении им у Ажимова в указанный день наркотических средств на сумму 1 000 рублей. В тот же день сотрудники полиции провели его личный досмотр и передали ему денежную купюру 1 000 рублей. Затем в дневное время совместно с сотрудниками полиции он направился к месту встречи с подсудимым у <***> по пер. Заводскому <***> УР, где к подъезду дома вышел Ажимов и передал ему упаковку из-под «Глицина» с наркотическим средством в полимерном пакете внутри. В свою очередь Грозных передал подсудимому в ответ вышеуказанную денежную купюру. После этого его доставили в отдел полиции, где он добровольно выдал приобретенную у Ажимова упаковку с веществом (л.д. 42-43).

Свидетель Р.Н.С. (следователь) в суде отрицал недозволенные методы работы, сообщил о добровольности и самостоятельности дачи показаний подсудимым, который внешне выглядел хорошо, жалоб на состояние здоровья не высказывал, его поведение было адекватным.

Из совокупного анализа показаний свидетелей Ф.И.Н. и Б.М.М., данных ими в судебном заседании, и оглашенных со стадии следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые ими подтверждены (л.д. 32-33, 35-36) установлено, что они участвовали в качестве понятых в следственных действиях в рамках ОРМ в отношении подсудимого. Свидетели подтвердили правильность составления протоколов следственных действий с их участием, а также их содержание.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела (л.д. 7);

- постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности (далее по тексту - ОРД) и предоставления их органу следствия (л.д. 15, 16), рапорт о необходимости проведения ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» (л.д. 11), а также постановление об их проведении (л.д. 12), согласно которым на основании оперативной информации о причастности Ажимова Е.В. к незаконному обороту наркотических средств принято решение о проведении указанных ОРМ в отношении подсудимого, результаты которых рассекречены и предоставлены следователю;

- акт о проведении ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение», согласно которому Г.К.А., выступающему в роли покупателя наркотических средств, передана денежная купюра номиналом 1 000 рублей для проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении подсудимого. Затем Ажимов Е.В. и Г.К.А. в ходе телефонного разговора договорились осуществить встречу у <***> по пер. Заводскому <***>. В 13 часов 35 минут дд.мм.гггг Г.К.А. доставлен к месту недалеко от дома по указанному адресу, куда около 13 часов 46 минут к подъезду №*** вышел подсудимый. Затем Ажимов передал наркотическое средство Г.. После этого около 13 часов 50 минут был задержан Ажимов Е.В., в ходе личного досмотра которого обнаружен и изъят телефон марки «Редми». В служебном кабинете №*** <***> подсудимый попытался избавиться от денежной купюры достоинством 1 000 рублей, которую ранее получил от Г.К.А. за наркотическое средство. В ходе проведения осмотра места происшествия под диваном указанного кабинета обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 1 000 рублей, которая использовалась при проведении ОРМ «Проверочная закупка» (л.д. 13-14);

- заявление Г.К.А. о согласии на добровольное участие в ОРМ «Проверочная закупка» (л.д. 17);

- акт осмотра вещей, согласно которому у Г.К.А. обнаружен сотовый телефон, запрещенных предметов не обнаружено (л.д. 18);

- акт осмотра и вручения денежных средств, согласно которому осмотрена и обработана специальным веществом денежная купюра достоинством 1 000 рублей серии ьх №***, которая передана Г.К.А. для приобретения наркотического средства (л.д. 19-20);

- акт добровольной сдачи, согласно которому Г.К.А. выдал упаковку от средства «Глицин», внутри которой находился полимерный пакет с застежкой с порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 21);

- протокол личного досмотра, согласно которому у подсудимого в правом кармане штанов обнаружен сотовый телефон марки «Редми 9Т» (л.д. 22);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому в служебном кабинете отдела полиции №*** по адресу: УР, <***>, за диваном обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 1 000 рублей серии ьх №***, от которой Ажимов Е.В. пытался избавиться. Купюра и руки подсудимого под ультрафиолетом светились зеленым цветом (л.д. 23-26);

- справка об исследовании и заключение эксперта, согласно которым изъятое в результате ОРМ у Г.К.А. вещество является наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,68 граммов (л.д. 28, 46-48);

- протоколы осмотра предметов, согласно которым в числе прочих осмотрен сейф – пакет, целостность упаковки которого нарушений не имеет, где согласно заключению эксперта находится вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон                           (4-метилметкатинон); мобильный телефон марки «Редми 9Т»; денежный билет Банка России номиналом 1 000 рублей серии ьх №***. Приведено описание осмотренных предметов (л.д. 60-61, 64-68).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Ажимова Е.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1         ст. 228 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель, с учетом установленных в суде обстоятельств, изменил предъявленное подсудимому обвинение, предложив квалифицировать действия Ажимова по одному преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Так, государственный обвинитель исключил из объема обвинения как излишне вмененный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Мотивы, по которым прокурор частично отказался от обвинения, приведены им в ходе судебного разбирательства и в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ предопределяют решение суда относительно квалификации действий подсудимого по менее тяжкому обвинению.

При этом суд признает решение прокурора основанным на материалах дела, поскольку умысел подсудимого был направлен именно на незаконный сбыт наркотических средств, что им и было реализовано. При таких обстоятельствах суд признает необоснованным указание органами следствия в предъявленном Ажимову обвинении о его незаконном приобретении и хранении без цели сбыта, а также последующем незаконном сбыте одного и того же наркотического средства.

В данном конкретном случае действия подсудимого совокупность преступлений не образует. Обратное с учетом незначительного временного периода, прошедшего с момента завладения наркотическим средством Ажимовым и до его сбыта в рамках ОРМ (1 сутки), по мнению суда, свидетельствовало бы о противоречивости обвинения и неверном установлении фактических обстоятельств преступления.

При таких обстоятельствах из предъявленного Ажимову Е.В. обвинения состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ, государственным обвинителем исключен обоснованно.

В силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Внесенные государственным обвинителем изменения в описание преступного деяния позицию подсудимого не ухудшают и его право на защиту не нарушают.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в установленном законом порядке, они осуществлены для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее по тексту – Закон), при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного закона. Их результаты получены и переданы органу предварительного следствия в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Ажимова Е.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников полиции или других лиц.

До начала ОРМ у сотрудников правоохранительных органов имелись достаточные сведения о том, что Ажимов Е.В. причастен к противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Так, дд.мм.гггг сотрудники полиции из оперативных источников получили сведения, которые зарегистрированы под №***. Согласно указанным сведениям Ажимов Е.В. занимается, в том числе незаконным сбытом наркотических средств на территории <***>. Ссылка на этот документ содержится в рапорте, составленном до начала проведения ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» (л.д. 11). Именно на основании этой информации принято решение о проведении ОРМ в отношении Ажимова Е.В. (л.д. 12).

Впоследствии достоверность полученной оперативной информации подтверждена в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

В рамках проведения оперативных и следственных действий наркотические средства изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, подверглись экспертным исследованиям и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно Постановлениям Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 и от 01 октября 2012 года № 1002, вещество, сбытое Ажимовым Е.В. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение», является наркотическим средством и образует значительный размер.

Документы, составленные при проведении оперативно-розыскных мероприятий и переданные следователю в соответствии с действующим законодательством и постановлениями надлежащего должностного лица, не вызывают сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку они проведены в соответствие с требованиями вышеуказанного федерального закона и при наличии достаточных на то оснований.

При таких обстоятельствах, результаты проведенных ОРМ судом кладутся в основу приговора, так как наряду с другими доказательствами они подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Об умысле Ажимова Е.В. на сбыт запрещенных к свободному обороту наркотических средств свидетельствует целенаправленность и совокупность выполненных им для этого действий (изначально сам предложил Г.К.А. приобрести наркотическое средство; договорился о его стоимости, а также о времени и месте их встречи, в ходе которой из рук в руки передал указанное вещество в значительном размере, за что взамен получил денежные средства). Наркотическое средство, незаконно сбытое Ажимовым Е.В., имело удобную для сбыта упаковку небольшого размера (пачка из-под средства «Глицин», внутри которой полимерный пакет с застежкой). Совершая преступление, подсудимый действовал с целью получения материальной выгоды.

Обстоятельства (место, время, способ и др.) сбыта наркотических средств Ажимовым, установлены его собственными показаниями, оглашенными со стадии следствия, показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела (акты проведения ОРМ, протоколы осмотра предметов и другие), приведенными ранее.

В основу приговора при признании Ажимова Е.В. виновным в сбыте наркотических средств, суд кладет показания сотрудников правоохранительных органов А.Т.А. и П.Е.В. об обстоятельствах производства ОРМ, в том числе задержания подсудимого; непосредственно материалы и результаты ОРД; протоколы личного досмотра подсудимого и осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте; показания понятых – свидетелей Ф.И.Н. и Б.М.М., подтвердивших достоверность содержания протоколов проведенных с их участием следственных действий, в том числе факт изъятия денежной купюры достоинством 1 000 рублей при осмотре служебного кабинета; показания свидетеля Г.К.А. о приобретении им дд.мм.гггг у Ажимова Е.В. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства; показания самого Ажимова Е.В., подробно рассказавшего на стадии следствия об обстоятельствах сбыта запрещенных веществ Г.К.А., в том числе фактически совершенных им действий, а также об обстоятельствах его задержания и последующих проведенных с его участием следственных и процессуальных действий; заключение эксперта, согласно которому изъятые вещества являются наркотическим средством.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания.

Причин для оговора названными лицами подсудимого с целью привлечения его к уголовной ответственности либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено.

Существенных противоречий между показаниями свидетелей, проведенными следственными действиями, заключением эксперта и результатами ОРД суд не усматривает.

Вместе с тем, как указано ранее, судом в основу приговора также кладутся показания самого подсудимого, оглашенные со стадии предварительного следствия, где вину по факту сбыта он признавал полностью. У суда нет оснований не доверять показаниям в этой части. Они даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

К доводам подсудимого об оказании на него давления на досудебной стадии суд относится критически. Эти показания Ажимова ничем не подтверждены и, по мнению суда, направлены на уменьшение степени общественной опасности содеянного, а также на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

При этом суд отмечает, что подобная версия возникла у подсудимого лишь после направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, ранее таковых сведений им не сообщалось.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к выводу, что оперативными сотрудниками и сотрудниками органов следствия не допущено нарушений конституционных прав и свобод человека, установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, а также их фальсификации, которые могут повлечь признание протоколов следственных действий с участием Ажимова недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, вопреки доводам подсудимого, отсутствуют основания для вывода о том, что в отношении него совершались незаконные действия, направленные на склонение его к самооговору. Так, оперативные сотрудники и следователь в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства выяснили у Ажимова обстоятельства содеянного и осуществили иные, предусмотренные законом действия.

Оперативные и следственные действия также проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед проведением допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Ажимову предоставлено достаточное время для согласования позиции с защитником, против участия которого он не возражал, разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, в том числе право отказаться от дачи показаний, а также последствия их дачи. Каких-либо замечаний протоколы не содержат, после ознакомления с их содержанием подписаны как самим подсудимым, так и его защитником.

Кроме того, законность проведения оперативных и следственных действий с участием Ажимова подтверждена путем допроса оперуполномоченных и следователя, их проводивших, – свидетелей П., А. и Р., которые отрицают недозволенные методы работы. При этом они указали, что показания подсудимый в каждом случае давал самостоятельно и добровольно, а при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого – также и в присутствии защитника. Каких-либо жалоб на состояние здоровья и самочувствие он не высказывал, внешне выглядел хорошо, его поведение было адекватным. С протоколами оперативных и следственных действий подсудимый знакомился путем личного прочтения, замечаний на их содержания от него и его защитника не поступило.

Суд отмечает, что оглашенные со стадии следствия показания Ажимова являются последовательными, согласуются с показаниями вышеуказанных лиц, допрошенных в рамках судопроизводства по уголовному делу, чьи показания положены судом в основу приговора, а также с письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора на стадии раскрытия и расследования суд, как указано ранее, не усматривает.

При таких обстоятельствах, за основу судом берутся показания Ажимова, оглашенные со стадии предварительного следствия.

Как следует из установленных судом обстоятельств и указано судом ранее в приговоре, умысел на незаконный оборот наркотических средств у подсудимого сформировался еще до производства в отношении него ОРМ, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов или других лиц. Обладая данными о противоправной деятельности Ажимова, должностные лица, действуя в соответствии с требованиями указанного Закона, приняли обоснованное решение о проведении в отношении него проверочной закупки. При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетеля под псевдонимом "Г.К.А." допущено не было.

Согласно оглашенным показаниям Ажимова со стадии следствия, в конечном итоге ввиду того, что ему нужны были денежные средства, наркотическое средство он решил продать, что им и было реализовано.

В указанной части свидетелем Г. даны в целом аналогичные показания, из которых следует, что инициатива реализации наркотического средства «Мефедрон» в целом исходила от подсудимого.

На основании изложенного, доводы стороны защиты о совершении в отношении подсудимого провокации суд признает несостоятельными.

С учетом указанных оглашенных показаний Ажимова, положенных судом в основу приговора, суд признает несостоятельными доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства возмездным путем.

Кроме того, по смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Наличие у подсудимого наркотической зависимости не свидетельствует о неверной квалификации его действий, как сбыта наркотических средств.

Приходя к данному выводу, суд в числе прочего учитывает также показания самого Ажимова о том, что наркотическое средство «Мефедрон» он не употребляет, а потому и решил его продать, что он в итоге и сделал.

Причин, препятствующих участию Ф.И.Н. и Б.М.М. в качестве понятых в оперативных и следственных действиях, не установлено. Участие ими ранее в качестве понятых в других оперативных и следственных действиях, не связанных с данным уголовным делом, не является основанием для признания недопустимыми доказательствами составленных с их участием документов. Какого-либо интереса в исходе дела у указанных лиц суд не находит.

Кроме того, суд также находит несостоятельными доводы подсудимого о заинтересованности, в том числе личной выгоды, сотрудников полиции в признании его виновным в совершении инкриминируемого преступления. Тот факт, что оперативные сотрудники выполняли свои профессиональные обязанности по раскрытию преступления, сам по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и недопустимости их показаний, как свидетелей. Кроме того, показания сотрудников полиции суд оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу и признает их согласующимися между собой.

Обнаружение денежной купюры не в предметах одежды Ажимова, а на полу под диваном, где располагался подсудимый, определяющего значения не имеет. При этом суд учитывает, что эта купюра, как и руки подсудимого под ультрафиолетом имели характерное зеленоватое свечение. Кроме того, у суда не вызывает сомнений, а также не оспаривается подсудимым, что именно изъятая в ходе осмотра места происшествия купюра использовалась для проведения ОРМ в отношении Ажимова. Согласно документам ее серия и номер совпадают.

Схожесть содержания объяснений подсудимого до возбуждения уголовного дела с протоколом его допроса в качестве подозреваемого суд обуславливает тем, что Ажимовым указанные показания давались об одних и тех же обстоятельствах и в сравнительно небольшой временной период (в пределах нескольких часов), а потому их содержание может быть идентичным.

Вместе с тем, как указано ранее, суд учитывает, что замечаний протоколы не содержат, при допросе в качестве подозреваемого присутствовал защитник, что не отрицается самим Ажимовым.

В этой связи доводы подсудимого в этой части не являются основаниями для признания проведенных с его участием следственных действий недопустимыми доказательствами, а потому они положены в основу приговора.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Ажимова Е.В. по      п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Ажимов Е.В. в период инкриминируемого преступления и в настоящее время не обнаруживал и не обнаруживает какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных медицинского характера он не нуждается. Он обнаруживает признаки синдрома зависимости, вызванного сочетанным употреблением нескольких психоактивных веществ. Таким образом, Ажимов Е.В., как лицо, страдающей наркотической и алкогольной зависимостью, нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании, а также в прохождении курса лечения от алкоголизма (л.д. 56-58).

Материалы дела, в том числе заключение экспертов-психиатров, отсутствие сведений о психических заболеваниях у Ажимова Е.В., его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины (на стадии предварительного следствия) и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе данные до возбуждения уголовного дела объяснения подсудимого и показания, данные им в ходе предварительного расследования; наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, включая отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Ажимов Е.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, в преступлении раскаялся, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, на его иждивении находится малолетний ребенок, а также он участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы.

Вместе с тем, он совершил умышленное особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. Кроме того, он страдает наркотической и алкогольной зависимостью, вследствие чего нуждается в лечении, а также медицинской и социальной реабилитации.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей применения уголовного наказания, суд назначает Ажимову Е.В. наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера, степени тяжести и фактических обстоятельств преступления, а также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении него правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, поскольку в данном случае это будет не справедливым и не будет способствовать достижению целей наказания.

    По этим же причинам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное наказание не будет способствовать целям исправления осужденного Ажимова Е.В., а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Кроме того, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положительно характеризующие сведения о личности подсудимого, суд признает эти обстоятельства исключительными, дающими основание для назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

    По этим же причинам суд не усматривает основания для назначения Ажимову дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3         ст. 228.1 УК РФ.

    Отбывать наказание в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному надлежит в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности Ажимова Е.В., вида назначаемого наказания, степени тяжести, общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного им преступления, которые свидетельствуют, что он может скрыться и (или) продолжить заниматься противоправной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости изменения ему меры пресечения на заключение под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ,

приговорил:

Ажимова Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить Ажимову Е.В. на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Ажимова Е.В. под стражей в период с 22 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: - денежную купюру – считать выданной по принадлежности; телефон марки «Редми 9Т» - возвратить Ажимову Е.В. либо его родственникам; остальные - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья                                                                        Э.А.Каримов