Решение по делу № 2-764/2022 (2-9520/2021;) от 30.11.2021

Производство № 2-764/2022

УИД 28RS005-01-2021-000840-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 января 2022 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к КА о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 21 марта 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и КА был заключен кредитный договор № 0048332514, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 135 000 рублей.

Поскольку заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем по договору образовалась задолженность за период с 01.05.2016 года по 26.09.2016 года в размере 191 279 рублей 29 копеек. Заключительный счет, направленный ответчику 26 сентября 2016 года оплачен не был.

29 сентября 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, по условиям которого права требования исполнения КА обязательств по кредитному договору № 0048332514 от 21 марта 2013 года перешли к ООО «Феникс». По состоянию на дату перехода прав требования задолженность КА по договору составляла 191 279 рублей 29 копеек. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

На основании изложенного, истец просит взыскать с КА в свою пользу задолженность по кредитному договору № 0048332514 от 21 марта 2013 года, образовавшуюся за период с 01.05.2016 года по 26.09.2016 года, в размере 191 279 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 025 рублей 59 копеек.

01 сентября 2021 года определением Благовещенского районного суда Амурской области настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

Представитель истца ООО «Феникс», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик КА в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

С учетом правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, 21 марта 2013 года КА обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» банк (ЗАО) (действующее наименование АО «Тинькофф Банк») с заявлением-анкетой в котором просил банк заключить с ним договор на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и выпустить на его имя кредитную карту, установив лимит задолженности по операциям, осуществляемым по кредитной карте за счет кредита предоставленного банком. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты.

В заявлении-анкете ответчик подтвердил согласие на заключение договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) (далее Общие условия) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Для осуществления расчетов по договору кредитной карты Банк предоставляет клиенту основную карту (п. 3.1 Общих условий).

В целях идентификации держателя при проведении операций с использованием кредитной карты клиенту предоставляется пин-код, который является аналогом собственноручной подписи держателя. Клиент соглашается, что использование кредитной карты и правильного пин-кода является надлежащей и достаточной идентификацией держателя кредитной карты (п. 3.7 Общих условий).

Ответчиком не оспаривалось, что, акцептировав указанную оферту, Банк выпустил на имя КА кредитную карту.

Из п. 5.1 – 5.3 Общих условий следует, что Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, в пределах которого держателю карты разрешается совершать операции. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению без согласования с клиентом. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счет выписке.

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, однако не может превышать полного размера задолженности (п. 5.8 Общих условий).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора (п. 5.11 Общих условий).

Согласно п. 5.6 Общих на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до формирования заключительного счета включительно.

Тарифами банка по кредитным картам, продукт Тинькофф Платинум тарифный план ТП 7.17 RUR, предусмотрено, что плата за обслуживание основной и дополнительной карты составляет 590 рублей, беспроцентный период – 0% до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок и операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 45,9 % годовых, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги «СМС-Банк» - 59 рублей, минимальный платеж – не более 6% от задолженности (минимум 600 рублей), плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях или по реквизитам карты стороннего банка, переданным Банку – 2,9 % плюс 29 рублей.

Выпиской из лицевого счета за период с 21.03.2013 года по 29.09.2016 года подтверждается, что КА пользовался кредитными денежными средствами, совершая безналичные операции и снимая наличные денежные средства с карты, однако, свои обязательства по возврату кредита им в полном объеме не исполнены.

В связи с неисполнением условий договора, банк выставил КА заключительный счет, из которого следует, что по состоянию на 26 сентября 2016 года задолженность по кредитному договору составила 191 279 рублей 29 копеек, из них: 134 896 рублей 59 копеек – кредитная задолженность, 42 342 рубля 42 копейки – проценты, 14 040 рублей 28 копеек – иные платы и штрафы.

После выставления заключительного счета задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Согласно п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2015 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (действующее наименование АО «Тинькофф Банк») и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований), по условиям которого с даты подписания генерального соглашения № 2 банк предлагает компании приобрести права (требования) к заемщикам, а компания принимает и оплачивает права (требования) к заемщикам. Согласно подпункту (а) пункта 2.1 Соглашения каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании Дополнительного соглашения.

Банк уступает компании в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, при этом к компании не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, в том числе: предоставить заемщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета (п. 3.1 Соглашения).

29 сентября 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 от 24 февраля 2015 года, по условиям которого Банк уступает, а Компания принимает и оплачивает права (требования) к Заемщикам.

Согласно акту приема-передачи прав требований (реестр № 1-А), являющемуся приложением к дополнительному соглашению от 29 сентября 2016 года, при заключении дополнительного соглашения, ООО «Феникс» были переданы права (требования) к КА задолженности по кредитному договору № 0048332514 от 21 марта 2013 года в размере 191 279 рублей 29 копеек.

Право требования исполнения КА обязательств по погашению кредитной задолженности на основании договора уступки прав требования перешло к ООО «Феникс», о чем ответчик извещался путем направления уведомления о состоявшейся уступке прав требования.

16 мая 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 был вынесен судебный приказ на взыскание с КА суммы задолженности по кредитному договору № 0048332514 от 21 марта 2013 года в пользу ООО «Феникс», который был отменен определением мирового судьи от 18 февраля 2021 года.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету задолженности, а также справке о размере задолженности по состоянию на 09 июня 2021 года размер задолженности ответчика по кредитному договору № 0048332514 от 21 марта 2013 года составил 191 279 рублей 29 копеек, в том числе: 134 896 рублей 59 копеек – задолженность по основному долгу, 42 342 рубля 42 копейки – проценты за пользование кредитом, 14 040 рублей 28 копеек – штраф.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиком не представлен.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 14 040 рублей 28 копеек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 5.11 Общих условий при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

Согласно тарифам банка размер штрафа за неуплату минимального платежа совершенную в первый раз составляет 590 рублей, во второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленного штрафа за неуплату минимального платежа составила 14 040 рублей 28 копеек, который по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности, за нарушение денежного обязательства.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71).

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, степень и характер нарушенного права истца, а также остаток долга по кредиту, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка в размере 14 040 рублей 28 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 5000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, поскольку факт нарушения исполнения КА обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с КА задолженности по кредитному договору № 0048332514 от 21 марта 2013 года в размере 182 239 рублей 01 копейка, из них: 134 896 рублей 59 копеек – задолженность по основному долгу, 42 342 рубля 42 копейки – проценты за пользование кредитом, 5 000 рублей – штраф. В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пп. 13 п.1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении в суд банком уплачена государственная пошлина в размере 2 512 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № 55137 от 07 марта 2018 года и в размере 2 512 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № 101 от 09 июня 2021 года, на общую сумму 5 025 рублей 59 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, производит зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 2 512 рублей 79 копеек в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 025 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» - удовлетворить частично.

Взыскать с КА в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № 0048332514 от 21.03.2013 года в размере 182 239 рублей 01 копейка, из них: задолженность по основному долгу - 134 896 рублей 59 копеек, проценты за пользование кредитом - 42 342 рубля 42 копейки, штраф – 5 000 рублей.

Взыскать с КА в пользу ООО «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 025 рублей 59 копеек.

Решение в окончательной форме составлено 21.01.2022 года.

    Председательствующий судья    Данилов Е.А.