Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2024 ~ М-305/2024 от 16.05.2024

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 июня 2024 года                                                                                               г. Уяр

           Уярский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи     Приваловой О.В.

    при секретаре Филатовой Е.А.,

    с участием представителя ответчика Ермякина М.Н. (доверенность от 25.09.2024 года),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала -Красноярского отделения №8646 к Горбачеву Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                               УСТАНОВИЛ:

               ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с исковым заявлением к Горбачеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

           Истец в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. 06.08.2014 года между банком и заемщиком Горбачевым Д.В. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 250013,38 рублей на 60 месяцев с выплатой процентов в размере 25,5% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом за период с 17.06.2017 года по дату погашения задолженности просроченного основного долга – 22.07.2021 года образовалась задолженность в сумме 168351,25 рублей. Судебным приказом от 05.09.2017 года с заемщика взыскана задолженность по указанному кредиту по состоянию на 16.06.2017 года и судебные расходы. С учетом того, что кредитный договор не расторгнут истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными средствами, неустойки до дня его фактического исполнения. Истец просит взыскать с ответчика просроченные проценты в сумме 168351,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4567,02 рубля.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

            Представитель ответчика Горбачева Д.В. Ермякин М.Н. в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривал, однако полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

            Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

            Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает следующее.

            Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

             Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

           Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

           В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

           Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

           В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           В силу с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу п.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

             Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

    Согласно ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

           Судом установлено, что 06.08.2014 года между банком и заемщиком Горбачевым Д.В. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 250013,38 рублей на 60 месяцев с выплатой процентов в размере 25,5% годовых.

          Судебным приказом мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от 05.09.2017 года с Горбачева Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.08.2014 года в сумме 278402,15 рублей.

          Из сообщения ОСП по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края следует, что 26.01.2018 года возбуждено исполнительное производство №2573/18/24074-ИП на основании исполнительного документа №2-1351/17 от 05.09.2017 года в отношении Горбачева Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России», сумма к взысканию 278402,15 рублей. В рамках исполнительного производства взыскано и перечислено взыскателю 278402,15 рублей. Исполнительное производство окончено 31.07.2021 года. Последний платеж внесен 27.07.2021 года.

          15.02.2024 года мировым судьей судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Горбачева Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» процентов по договору от 06.08.2014 года за период с 17.06.2017 года по 22.01.2024 года в размере 168351,25 рублей и судебных расходов.

          Определением мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от 18.03.2024 года судебный приказ от 15.02.2024 года отменен.

           Из сообщения ОСП по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края следует, что 11.03.2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Горбачева Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России», сумма к взысканию 170634,76 рублей. В рамках исполнительного производства взысканий     не производилось. Исполнительное производство окончено 19.03.2024 года.

          Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

          Кроме того, из представленных материалов следует, что постановлением ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю 26.01.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Горбачева Д.В. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России задолженности в сумме 278402,15 рублей по судебному приказу от 05.09.2017 года.

          31.07.2021 года исполнительное производство окончено, взысканная сумма 278402,15 рублей.

          Согласно справке последний платеж произведен должником 27.07.2021 года.

          Принимая во внимание, что кредитный договор не расторгнут, сумма задолженности по данному кредитному договору возвращена только 27.07.2021 года, с ответчика подлежат взысканию просроченные проценты за пользование кредитом с 17.06.2017 года по день фактического исполнения обязательств – 22.07.2021 года включительно (согласно требованиям истца). Исходя из представленного расчета сумма задолженности по процентам за указанный период составляет 168351,25 рублей.

           Указанные нарушения, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также условиями договора дают право кредитору требовать возвращения уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

                 Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

                 Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

                 Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

                  В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

                     В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

                     Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

                    В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

                   Согласно п. 17, 18 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)

                 Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 06.02.2024 года, судебный приказ от 15.02.2024 года отменен 18.03.2024 года, с иском в суд ПАО Сбербанк России обратилось 16.05.2024 года, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа. При таких обстоятельствах, требования банка подлежат удовлетворению за период с 06.02.2021 года, по платежам до указанной даты срок исковой давности банком пропущен.

                   Суд полагает возможным при определении подлежащей взысканию задолженности использовать указанные в расчете истца суммы, поскольку представленный истцом расчет содержит даты и размер поступивших в счет погашения задолженности из службы судебных приставов денежных средств, которые соответствуют сведениям, предоставленным службой судебных приставов, а также содержат сведения о распределении поступивших денежных средств в счет погашения основного долга, процентов по кредиту, штрафных санкций. При этом суд учитывает, что ответчиком данный расчет не оспорен.

                   Таким образом, с 06.02.2021 года по 22.07.2021 года (дата фактического погашения долга) требования истца подлежат удовлетворению в сумме 4 358,85 рублей, исходя из суммы процентов, указанных в расчете истца (столбец «остаток» раздел «движение просроченных процентов»): 168 351,25 (размер процентов за весь период просрочки до 27.04.2024 года) – 163 992, 40 (проценты, рассчитанные банком по 06.02.2021 года) =4 358,85 рублей.

            Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд полагает следующее.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

               В связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 рублей.

             Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                    Р Е Ш И Л:

                    Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала -Красноярского отделения №8646 к Горбачеву Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

                Взыскать с Горбачева Дмитрия Васильевича, 24.05.<данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения №8646, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору № от 06.08.2015 года, образовавшуюся по состоянию на 27.04.2024 года, в размере 4 358 рублей 85 копеек – просроченные проценты, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 4 758 рублей 85 копеек.

                 В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала -Красноярского отделения №8646 к Горбачеву Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

                             Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

    Председательствующий                                        О.В. Привалова

    Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024 года.

        Копия верна:судья