Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2019 (2-5484/2018;) ~ М-5189/2018 от 31.10.2018

                                    Дело 2-449/2019

Мотивированное решение

изготовлено 28.01.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.01.2019 года Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Е.С. Мелковой,

ст. помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока О.Н. Романовой,

при секретаре И.О. Барсуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчук Тамары Ивановны к Савчук Вячеславу Николаевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Савчук Егора Вячеславовича, Савчук Ивана Вячеславовича, третье лицо: администрация г. Владивостока, о признании утратившим право пользования, признании не приобретшими право пользования, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что она зарегистрирована и проживает в квартире по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрированы, но не проживают ответчик и его дети: Савчук Егор Вячеславович ДД.ММ.ГГГГ р., Савчук Иван Вячеславович ДД.ММ.ГГГГ р. В данной квартире ответчик не проживает более 20 лет, его дети: Савчук Е.В., Савчук И.В. никогда не проживали. Вещей ответчиков в квартире нет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают. Ответчики обеспечены жильем. В браке с ФИО19 ответчиком было приобретено в собственность 3 квартиры по следующим адресам: <адрес>. Просит суд выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд признать Савчук В.Н. утратившим право пользования квартирой, по адресу: г. <адрес>, признать Савчук Е.В. и Савчук И.В. не приобретшими право пользования указанной квартирой, взыскать с Савчук В.Н. расходы на представителя в размере 20 000 руб. На уточненных требованиях настаивала, по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что ответчик и его дети в квартире не проживают, его дети не вселялись в квартиру, в квартире нет их вещей, у ответчика имеется ключ от квартиры и он имеет свободный доступ. Деньги на оплату коммунальных услуг ответчик не дает, ремонт истец делает сама за свой счет.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не приведены обстоятельства в связи с которыми у ответчика и его детей было прекращено право пользования жилым помещением. Изначально в ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была предоставлена в соцнайм по ордеру истцу вместе с её несовершеннолетними детьми Савчуком В.Н. и ФИО10 (его брат), а также братом истца - ФИО9 После смерти ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> был заключен новый договор № В качестве нанимателя по договору указана Савчук Т.И. При этом по условиям Договора квартира также предоставлена членам семьи нанимателя, в качестве которых указаны ответчик (Савчук В.Н.), его несовершеннолетние дети Савчук Е.В. и Савчук И.В., а также его брат ФИО10 Ответчиком и его детьми не допускались случаи использования жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, допуская его разрушение. Истцом также не указаны такие случаи, а также не представлены доказательства таких случаев. Квартира является домом ответчика, где он проживает с детства. В квартире имеются его личные вещи, он регулярно участвует в ремонте и содержании квартиры (приобретал и устанавливал оконные конструкции, производил ремонт сантехники, укладывал кафель в ванной и туалете), оплачивал коммунальные услуги, а также нёс расходы на ремонт и содержание жилья путём передачи денежных средств его матери (нанимателю по договору), так как квитанции приходят на её имя. В настоящее время ответчик и его дети временно не проживают в квартире, так как истец и ФИО10 препятствуют их проживанию в квартире. Они находятся в конфликтных отношениях, при его появлении члены семьи устраивают постоянно скандалы с нецензурными выражениями и попытками развязать драку, что может отрицательно отразиться на его детях. В его с детьми комнате они вскрыли установленный им замок, заполнили комнату полностью хламом с мусорных контейнеров, из-за чего в квартире развелись клопы и тараканы. Тем самым, ФИО1 и ФИО10 сделали проживание в квартире невозможным. Эта квартира является у него единственным жильем, так как другого жилья он не имеет. Квартиры, указанные в исковом заявлении, ответчику не принадлежат, а принадлежат его супруге, и не являются совместной собственностью супругов. Ответчик имеет ключ от квартиры и свободный доступ в нее. В настоящее время ответчик с женой и детьми проживают по адресу: <адрес>, Савчук Е.В. и Савчук Е.Н. обучаются в школе №, расположенной на <адрес> года ответчик вообще не передавал истцу денег в связи с конфликтными отношениями. В квартире имеются вещи истца, и он очень часто приезжает в квартиру и проживает там длительное время, однако когда приезжал и сколько жил, пояснить не может.

Представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что проживала по соседству с истцом, последние <данные изъяты> живет по другому адресу. Знает истца и ответчика <данные изъяты> Часто бывает в гостях у истца. Ответчик, как женился более 20 лет назад, так и не проживает в спорной квартире. Последний раз видела его <данные изъяты> назад, он приезжал к матери и грубо с ней разговаривал. Коммунальные услуги оплачивает истец. Истец сама делала ремонт в квартире за свой счет. Ответчик и его жена не разрешают своим детям общаться с истцом. В квартире нет вещей ответчика. в квартире ничего не говорит о том, что в ней проживают дети. Ответчику не препятствуют в проживании в квартире, у него есть ключи, но он там не живет.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с истцом с ДД.ММ.ГГГГ. Часто бывает в гостях у истца, ухаживает за ней. Ответчика не видела ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не помогает истцу, не оплачивает коммунальные услуги, не приходил к ней, когда истец болела. Его личных вещей и вещей детей в квартире нет. Истец за свой счет делала в квартире ремонт.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что является двоюродной племянницей истца. Бывает у истца в гостях примерно раз в 2 месяца. Ответчика в квартире ни разу не видела, ничего не говорит о том, что он там проживает. Его детей тоже не видела. В квартире ничего не говорит о том, что в ней проживают дети. Ответчик выехал из квартиры после женитьбы. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не делает ремонт.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что является знакомым ответчика. В апреле ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ответчик помочь с выбором и установкой пластиковых окон. Ответчик его привел в квартиру по <адрес>, сказал, что это его квартира. В квартире кроме ответчика он никого не видел. Ответчик при нем расплачивался в магазине за оконный материал.

    Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение ст. помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно контрольному талону к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, на состав семьи: ФИО16, сын Савчук В.Н., сын ФИО10, брат ФИО17

Согласно справке из Ф-10 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы наниматель ФИО1, сын Савчук В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, внуки Савчук Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Савчук И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией г. Владивостока заключен договор <данные изъяты> № квартиры по адресу: <адрес>, с составом семьи: сын ФИО10, сын ФИО2, внук Савчук Е.В., внук Савчук И.В.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Савчук В.Н. зарегистрировал брак с ФИО8

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, Савчук В.Н. после вступления в брак выехал из спорной квартиры, и с тех пор в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, не принимает меры по ремонту и содержанию квартиры, его дети никогда не вселялись в квартиру, в квартире отсутствуют его вещи и вещи его детей.

Вышеуказанные факты нашли свое подтверждение в судебном заседании, в частности, они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые пояснили, что ответчика и его детей в спорной квартире не видели много лет, его вещей и вещей его детей в квартире не имеется, в квартире ничего не говорит о том, что в ней проживают дети, меры по содержанию и ремонту несет истец.

Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни ответчиком, ни его представителем не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных либо допустимых доказательств того, что ответчик и его дети проживают в спорной квартире, что дети ответчика вселились в спорную квартиру, что он оплачивает коммунальные услуги, принимает меры по ремонту и содержанию квартиры, что в квартире имеются его вещи и вещи его детей.

Факты того, что именно истец оплачивает коммунальные услуги и принимает меры по ремонту и содержанию квартиры подтверждаются представленными представителем истца квитанциями и чеками об оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья, где плательщиком указана ФИО1, актами опломбировки узла учета воды от ДД.ММ.ГГГГ., договором на выполнение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ни ответчиком, ни его представителем не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о том, что ответчик лично передавал деньги истцу на оплату коммунальных услуг.

Также не представлено никаких доказательств того, что в квартире имеются вещи истца и его детей, и что ответчик очень часто приезжает в квартиру и проживает там длительное время.

При этом, суд принимает во внимание, что представитель ответчика несколько раз менял показания по поводу времени заселения ответчика в спорную квартиру и длительности в ней проживания.

Кроме того, ответчик имеет ключи от спорной квартиры и имеет свободный доступ в квартиру, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, и при этом им не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что истец сделала проживание в квартире для ответчика невозможным.

Также суд принимает во внимание тот факт, что согласно пояснениям представителя ответчика, ответчик с женой и детьми в настоящее время проживают по адресу: <адрес>, их дети Савчук Е.В. и Савчук Е.Н. обучались и обучаются в школе №, расположенной на <адрес>, т.е. в районе указанного дома.

Показания свидетеля ФИО15 о том, что в 2008 году он помогал ответчику менять окна в спорной квартире не являются достаточными доказательствами того, что ответчик несет бремя ремонта жилья на протяжении всего времени регистрации в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении – более 20 лет, отсутствие там его вещей, непринятие ответчиком мер по содержанию и ремонту жилого помещения, поддержанию его в состоянии, пригодном для проживания, невнесение платежей за коммунальные услуги, отсутствие намерения по вселению в данное жилое помещение в течение длительного промежутка времени, при отсутствии каких-либо обстоятельств, препятствующих ответчику пользоваться данной квартирой, суд находит доказанным то обстоятельство, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а его добровольный выезд из этого жилого помещения свидетельствует о намерении расторгнуть договор социального найма в отношении указанной квартиры.

При этом факт сохранения ответчиком регистрации по месту жительства в данной квартире сам по себе, при наличии вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует о том, что данный гражданин сохранил право пользования ею.

Доводы представителя ответчика о том, что квартира, в которой в настоящее время проживает ответчик с женой и детьми принадлежит на праве собственности его жене и он не имеет на нее никаких прав согласно брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, поскольку факт отсутствия у ответчика иного жилья и регистрации по иному месту жительства юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Никаких данных, свидетельствующих о вынужденности не проживания ответчика в спорной квартире, чинении со стороны истца препятствий ответчику в проживании в спорном жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, ответчиком не представлено. Кратковременное нахождение в квартире не подтверждает намерения вселения в спорное жилое помещение и приобретение права пользования.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании ФИО2 утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>117, и их удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как установлено выше, ответчик – отец несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 не проживает в спорном жилом помещении более 20 лет, на момент регистрации детей - ДД.ММ.ГГГГ ни ответчик, ни его дети в спорной квартире не проживали, в квартире нет их вещей, дети в настоящее время проживают с матерью и отцом в квартире, принадлежащей на праве собственности их матери ФИО8 и посещают школу, расположенную в данном районе.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств вселения и проживания ФИО3 и ФИО4 в спорное жилое помещение ни ответчиком, ни его представителем не представлено.

     Учитывая изложенное, суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании Савчук Е.В. и Савчук И.В. не приобретшими право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом названных норм права, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер заявленных требований, а также объем выполненной работы и затраченное время на его рассмотрение в суде (подготовка иска, количество поданных иных процессуальных документов, количество судебных заседаний), фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении судебных расходов в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные документально, в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Савчук Тамары Ивановны к Савчук Вячеславу Николаевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Савчук Егора Вячеславовича, Савчук Ивана Вячеславовича, третье лицо: администрация г. Владивостока, о признании утратившим право пользования, признании не приобретшими право пользования, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

    Признать Савчук Вячеслава Николаевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

    Признать Савчук Егора Вячеславовича, Савчук Ивана Вячеславовича не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Взыскать с Савчук Вячеслава Николаевича в пользу Савчук Тамары Ивановны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья                                            Е.С. Мелкова