Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1056/2021 ~ М-967/2021 от 22.10.2021

Дело № 2-1056/2021 (26RS0015-01-2021-002154-32)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 года                               г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О.Е.,

при помощнике судьи Мищенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО2, Карпенко Валентине Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, Карпенко Валентине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, указав, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора *** от *** выдало ФИО2 кредит в сумме 224 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,3% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства ***/П-01 от *** с Карпенко Валентиной Михайловной.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с *** по *** (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 281 900,07 рублей, в том числе: просроченные проценты 99 337,41 рублей, просроченный основной долг 182 562,66 рубля.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Требование до настоящего времени не выполнено.

Банку стало известно, что ответчик умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

Просит расторгнуть кредитный договор *** от ***. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Карпенко В.М. задолженность по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** (включительно) в размере 281 900,07 рублей, в том числе: просроченные проценты 99 337,41 рублей, просроченный основной долг 182 562,66 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 019 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Карпенко В.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 224 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик принять их, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 18,3% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство гражданина Карпенко В.М.. Согласно договору поручительства от ***, заключенному между ПАО Сбербанк и Карпенко Валентиной Михайловной, поручитель Карпенко В.М. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору от *** (п. 1.1). Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек, принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по *** (л.д. 21-23).

Истец свои обязательства по соглашению выполнил в полном объеме, предоставив ФИО2 кредит в сумме 224 000 рублей. Согласно копии лицевого счета *** *** заемные средства перечислены ФИО2.

Ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняли.

За период с *** по *** по кредитному договору *** от *** перед ПАО «Сбербанк» имеется задолженность в размере 281 900,07 рублей, в том числе: просроченные проценты 99 337,41 рублей, просроченный основной долг 182 562,66 рубля.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

*** ФИО2 умер.

Факт смерти *** заемщика ФИО2 подтвержден свидетельством о смерти III-ДН ***, выданным ***.

Согласно сообщению нотариуса по Ипатовскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Колесниковой В.И. с момента смерти *** ФИО2 наследство не открывалось, и никто не заявлял прав на наследственное имущество.

Из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от *** № ***, информации, предоставленной ГУ МВД России по Ставропольскому краю от *** ***, усматривается отсутствие иного наследственного имущества.

Между тем, согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Кроме того, из пункта 2.9 договора поручительства от ***, заключенного с Карпенко В.М., усматривается, что поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. При этом срок договора поручительства, установленный п. 3.3 до *** на момент рассмотрения дела судом не истек.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, Карпенко В.М. в связи со смертью ФИО2 отвечает перед ПАО Сбербанк по обязательствам ФИО2, предусмотренным кредитным договором от *** ***, как поручитель.

*** ПАО Сбербанк направил ответчику Карпенко В.М. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора (л.д.40), которые оставлены ответчиком без исполнения.

Учитывая характер спорных правоотношений, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с поручителя Карпенко В.М, задолженность по кредитному договору от *** *** подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика Карпенко В.М. в пользу истца следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 019 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО2, Карпенко Валентине Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Карпенко Валентины Михайловны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 281 900,07 рублей, которая состоит из просроченных процентов – 99 337,41 рублей, просроченного основного долга – 182 562,66 рублей.

Взыскать с Карпенко Валентины Михайловны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 6 019 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Судья