Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2022 от 30.08.2022

Дело № 11-16/2022

УИД №

Мировой судья: ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Галкиной З.П.,

с участием истца Кочетковой А.Н.,

представителя ответчика Орешенкова А.В. - Фомина С.Л., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочетковой Алёны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Кочетковой Алёны Николаевны о взыскании с Орешенкова Александра Викторовича убытков, связанных с расторжением договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Кочеткова А.Н. обратилась в суд с иском к Орешенкову А.В. о взыскании убытков в размере 39444,98 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 6076,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины- 1565,65 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Орешенковым А.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при уборке помещения истцом были обнаружены существенные недостатки, а именно следы затопления на стенах и дверях, затопленное канализационными отходами соседнее помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Кочеткова А.Н. обратилась в Управление Росреестра по Чувашской Республике с заявлением о прекращении государственной регистрации и возврате документов в связи с обнаружением в помещении существенных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора ввиду наличия существенных недостатков.

Поскольку из ответа на претензию Орешенкова А.В. следовало, что указанные истцом недостатки не являются существенными, с целью опровержения данных доводов, истец была вынуждена обратиться в ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс».

ДД.ММ.ГГГГ после доведения результатов экспертизы ответчиком Орешенковым А.В. истцу были перечислены уплаченные ею по договору купли-продажи денежные средства.

Истцом понесены расходы по оплате: договора с ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» в размере 22 000,00 руб., договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ- 4000,00 руб., государственной пошлины за регистрацию права собственности- 2000,00 руб., выписки из ЕГРН об объекте недвижимости- 870,00 руб., услуг БУ «Чуваштехинвентаризация» Минэкономразвития Чувашии- 860,52 руб., почтовых услуг за отправку претензии и телеграммы- 260,20 руб., которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

С него подлежат взысканию также: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9454,26 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 6076,85 руб., поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ был взят кредит для приобретения объекта недвижимости,

а также расходы по уплате государственной пошлины- 1383,34 руб., по оплате договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ- 4000,00 руб., почтовых услуг за отправку исковых заявлений в адрес судебного участка и ответчика- 170,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Моргаушского района Чувашской Республики по гражданскому делу № по иску Кочетковой А.Н. о взыскании с Орешенкова А.В. убытков, связанных с расторжением договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов вынесено решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Кочетковой Алёны Николаевны о взыскании с Орешенкова Александра Викторовича расходов по оплате договора с ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» в размере 22 000 руб., расходов по оплате договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины за регистрацию права собственности в размере 2 000 руб., расходов по оплате выписки из ЕГРН об объекте недвижимости в размере 870 руб., расходов на оплату услуг БУ «Чуваштехинвентаризация» Минэкономразвития Чувашии в размере 860,52 руб., расходов по оплате почтовых услуг за отправку претензии и телеграммы в размере 260,20 руб., процентов, уплаченных по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 597,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 076,85 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 383,34 руб., расходов по оплате договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг за отправку исковых заявлений в адрес судебного участка и ответчика в размере 170 руб., отказать».

Резолютивная часть решения по гражданскому делу № оглашена мировым судьей судебного участка № Моргаушского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением истца Кочетковой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении мотивированного решения.

Не согласившись с вынесенным решением, Кочеткова А.Н. обжаловала его в Моргаушский районный суд на предмет отмены ввиду незаконности.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что соглашение подписано сторонами по взаимному согласию, добровольно, в связи с чем требования истца о взыскании убытков являются несостоятельными. Между тем, при подписании соглашения ответчик был уведомлен о наличии у истца требований о компенсации убытков, однако отказался их добровольно возместить, о чем свидетельствует представленные истцом в материалы дела доказательства.

В судебном заседании истец Кочеткова А.Н. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, вновь привела их суду, просила удовлетворить, пояснила, что осмотр жилого помещения производился ею в темноте, с использованием фонарика, в связи с чем недостатки на момент осмотра не были обнаружены.

Также пояснила, что до приобретения ею объекта недвижимости была проведена его перепланировка. Со слов риэлтора и ответчика перепланировка была узаконена, но подтверждающих документов ответчиком ей не было представлено.

Поскольку на дату приобретения объекта недвижимости действовали ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с целью зарегистрировать право собственности в кратчайшие сроки, они заранее записались на прием в МФЦ на ДД.ММ.ГГГГ, документы, связанные с перепланировкой, она не изучила. О незаконности перепланировки помещения ей стало известно после обращения в БТИ и бюджетное учреждение Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация».

Ответчик Орешенков А.В. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Фомина С.Л.

Представитель ответчика Фомин С.Л. просил в удовлетворении жалобы Кочетковой А.Н. отказать. Пояснил, что договор купли-продажи расторгнут истцом и ответчиком по взаимному согласию, в связи с чем доводы истца являются необоснованными.

Представители третьих лиц: администрации <адрес> Республики, общества ограниченной ответственностью «Волна», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) одним из условий возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Орешенковым А.В. (продавец) и Кочетковой А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, стоимостью 795000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кочеткова А.Н. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с заявлением о прекращении государственной регистрации прав и возврате документов.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Чувашской Республике государственная регистрация была приостановлена согласно п. 41 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации прав отказано ввиду непредоставления Кочетковой А.Н. заявления о прекращении государственной регистрации и возврате документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и возращении денежных средств, в которой истец просит расторгнуть договор в связи с обнаружением существенных недостатков: следов потопа, затопленного канализационными отходами соседнего помещения, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, также указывает, что в случае неисполнения требования в 10-тидневный срок будет вынуждена провести оценочную досудебную экспертизу и обратиться с иском в суд.

Из ответа на претензию Орешенкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до заключения договора купли-продажи истцом был проведен осмотр приобретаемого нежилого помещения, его технического состояния, претензий у него не имелось. Следы потопа не являются скрытыми недостатками. В случае, если затопление было после приобретения помещения, он не может отвечать за возникшие недостатки. Ответчик предлагает истцу встретиться, чтобы осмотреть помещение и принять взаимоприемлемое решение.

ДД.ММ.ГГГГ между Орешенковым А.В. и Кочетковой А.Н. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости.

Согласно п. 1 соглашения стороны расторгают договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес> по взаимному согласию.

Продавец вернул покупателю всю сумму по договору купли-продажи (795000,00 руб.) ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель обязуется вернуть продавцу ключи от помещения в течение трех дней с момента подписания данного соглашения (п. 2).

Соглашение вступило в силу с момента его подписания (п. 3).

В соответствии с п. 7 договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял отчуждаемое нежилое помещение в том качественном и пригодном состоянии, как оно есть на день подписания договора, с имеющимися на момент его подписания техническим, электро-, и другим оборудованием, без составления акта приема-передачи. Передача ключей осуществляется в день подписания данного договора купли-продажи. Покупатель ознакомился с техническим состоянием нежилого помещения и претензий не имеет.

Пунктом 8 договора купли-продажи нежилого помещения стороны предусмотрели, что покупатель осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию приобретенного нежилого помещения в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации, для государственного и муниципального жилищного фонда.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор купли-продажи по взаимному согласию. Ответчик вернул истцу денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме (п. п. 1, 2). Требований о возмещении понесенных истцом убытков соглашение не содержит.

В силу ст. 407 (п. 3), ст. 453 (п. 3) стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО4 подтвердил доводы, изложенные ФИО1, пояснил, что являясь ее другом, он был вместе с ней при заключении договора, при осмотре помещения перед подписанием договора.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Всем доводам истца мировым судьей дана надлежащая оценка.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. В отсутствие необходимых документов невозможности надлежащего осмотра приобретаемого объекта недвижимости ФИО1 была вправе отказаться от заключения договор купли-продажи.

Несогласие истца с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения ГПК РФ и иные предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение мирового судьи судебного участка № Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Кочетковой Алёны Николаевны о взыскании с Орешенкова Александра Викторовича убытков, связанных с расторжением договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетковой А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции (в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Судья А.В. Алексеева

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.