Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3783/2023 ~ М-2394/2023 от 19.06.2023

УИД 61RS0007-01-2023-003004-70

№ 2-3783/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Алиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзарасуева С.Н. к Бирюкову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дзарасуев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Бирюкову С.Н., указав в обоснование иска на то, что 27.08.2022 г. в 16 часов 30 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № Бирюков С.Н., гражданская ответственность которого не застрахована.

В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца без учета износа составила 162 124 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Дзарасуев С.Н. просил взыскать с Бирюкова С.Н. сумму ущерба в размере 162 124 руб., расходы на досудебное экспертное исследование в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 442,48 руб.

Дзарасуев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Бирюков С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено, что 27.08.2022 г. в 16 часов 30 минут на <адрес> произошло столкновение автомобилей Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак Н №, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № – Бирюкова С.Н.Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 от 23.09.2022 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак № составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 162 100 руб. Доказательств размера ущерба в большем размере суду не представлено.

Согласно ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение ИП ФИО6 от 23.09.2022 г. № о стоимости восстановительного ремонта суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Дзарасуева С.Н. о взыскании с Бирюкова С.Н. суммы ущерба в размере 162 124 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Дзарасуевым С.Н. понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО6 по проведению досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб. Суд пришел к выводу о взыскании с Бирюкова С.Н. в пользу Дзарасуева С.Н. расходов на досудебное экспертное исследование в размере 7 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 03.02.2023 г., выданной истцом на имя Двигубского Р.Н., не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенность содержит полномочия на осуществление действии, не связанных с рассматриваемым судом делом, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оформление данной доверенности судом не усматривается.

Дзарасуевым С.Н. при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 442,48 руб. Суд пришел к выводу о взыскании с Бирюкова С.Н. в пользу Дзарасуева С.Н. расходов на оплату государственной пошлины в предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333,19 НК РФ размере – 4 442 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дзарасуева С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюкова С.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Дзарасуева С.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации 03 09 127412) сумму ущерба в размере 162 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 442 рублей, а всего взыскать 173 542 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дзарасуеву С.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации №) отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.08.2023 г.