Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2483/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-2483/2019

61RS0006-01-2018-005835-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» октября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белана Е. А. к Иванову М. В., третье лицо ТСЖ «... ...», о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Белан Е.А. обратился в суд с иском к Иванову М. В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

    В обоснование своих требований указал, что является собственником жилых помещений 289-298 (...), расположенная на 8 этаже ... переулке Рахманинова в .... Указанная квартира регулярно затапливается квартирой №, расположенной на ..., собственником указанной квартиры является ответчик Иванов М.В.

Неоднократные, регулярные и обильные затопления жилого помещения привели к его фактическому непригодному для проживания состоянию. Кроме возникновения необходимости проведения ремонтных работ во всей квартире, было уничтожено и повреждено личное имущество, которое не подлежит восстановлению: зеркало в ванной комнате, джакузи, покрывала, шторы, деревянная мебель и межкомнатные двери, кроме того, появилась плесень.

Для предварительного уточнения размера ущерба в части проведения необходимых строительно-монтажных работ была составлена смета на ремонт. Согласно смете стоимость подлежащих выполнению работ составляет 625706,8 руб. Общая рыночная стоимость поврежденного имущества подлежащего восстановлению составляет 853776,6 руб.

На попытку разрешения возникшего спора в досудебном порядке ответчик ответил отрицательно, на досудебную претензию возмещать причиненный им ущерб отказался.

На основании изложенного просил взыскать с Иванова М.В. стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 853776,6 руб.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "... ...".

    Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Представитель истца – Ефремов Г.Г. в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить.

    Представитель ответчика – Иванов С.Г. в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Асташова Т.И. в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования о возмещении вреда правомерными, однако в определении его размера полагалась на усмотрение суда.

    Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. То есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Белан Е.А. является собственником ... ... ....

Ответчик является собственником ..., расположенной в том же доме.

В результате неоднократных залитий из квартиры ответчика в период 2017-2018 годы истцу причинен ущерб, в связи с повреждением его имущества, что подтверждается актами от ..., от ..., от ..., от ....Согласно заключению судебной экспертизы №-С от ... причиной заливов ..., расположенной по адресу: ..., ... ..., является протечка воды через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной ... по адресу: ..., ..., .... Определить конкретное месторасположение источника залития технически не представляется возможным, так как на момент проведения осмотра утечки воды не имеется.

В материалы дела истцом также представлено заключение специалиста от ..., согласно которому повреждения в ... также образовались в результате затопления из вышерасположенного помещения(л.д.10).

Принимая во внимание, что квартира ответчика расположена на ...-м этажах (мансардных) многоквартирного жилого дома по адресу: ..., ..., непосредственно над квартирой истца, согласно представленных в материалы дела заключений причиной залива являлась именно протечка воды из вышерасположенной ..., суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины Иванова М.В. в залитии принадлежащей истцу квартиры суд отклоняет, поскольку доказательств указанных обстоятельств не представлено, материалами дела данное утверждение опровергается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб истцу должна быть возложена на ответчика Иванова М.В.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно представленной истцом локальной смете стоимость восстановительных работ составляет 625706,80руб., рыночная стоимость имущества 228069,80руб., а всего 853 776,60руб.

В соответствии с заключением специалиста от ... рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива ... ценах на дату проведения исследования, составляет 119803,54руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ... составляет 121182руб., восстановительная стоимость домашнего имущества 58020руб., из которых: 4860руб. – зеркало в ванной комнате - 7964руб. джакузи, 821руб. – шторы, 1800руб. – матрас, 42575руб. - кровать.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд считает возможным положить в основу заключение судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями ст.ст.79-81, 84 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.84 ГПК РФ, при том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что включение в размер ущерба восстановительной стоимости джакузи является необоснованным, поскольку согласно акту от ... в ванной вследствие размокания стен и ослабления клевой основы крепления упало и разбилось зеркало, которое в свою очередь крупными осколками повредило поверхность джакузи, что не противоречит обстоятельствам залития.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, размер ущерба, определенный заключением эксперта №-С от ..., никем не опровергнут, с ответчика Иванова Е.А. в пользу истца Белана М.В. подлежит взысканию ущерб в размере 179 202руб., из которых: 121182руб. - восстановительная стоимость квартиры, 58020руб. -восстановительная стоимость имущества.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белана Е. А. к Иванову М. В., третье лицо ТСЖ «...», о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

    Взыскать с Иванова М. В. в пользу Белана Е. А. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 179 202руб., из которых: 121182руб. - восстановительная стоимость квартиры, 58020руб. -восстановительная стоимость имущества.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 15.10.2019 года