Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-471/2023 от 06.02.2023

УИД: 16MS0<номер изъят>-76

Дело <номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

<дата изъята> <адрес изъят>

Судья Советского районного суда <адрес изъят> Кашапов Р.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

ФИО2, родившейся <дата изъята> в <адрес изъят> Республики Татарстан, проживающей в <адрес изъят> в СДТ «Дружба-1», <адрес изъят>, зарегистрированной в <адрес изъят>, работающей в КИУ имени ФИО5 старшим преподавателем, замужней, с высшим образованием, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,

- признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в том, что <дата изъята> в 20 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес изъят> тракт, <адрес изъят>, действуя умышленно, в ходе ссоры, схватила ФИО6 за правое плечо, причинив указанными действиями ФИО6 физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО1 в обосновании жалобы указал, что вынесенное постановление мирового судьи противоречит нормам права. С обжалуемым постановлением не согласны, считают его вынесенным без всестороннего, полного и объективного выяснения и анализа всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом не установлены мотивы и цели. Материалы административного дела не содержат подтверждения слов ФИО6 Написанное им заявление <дата изъята>, спустя двое суток с момента инцидента, в котором он выступал в роли агрессора, не соответствует действительности и опровергается как минимум видеозаписью с места происшествия, снятой непосредственно потерпевшей ФИО2 Данная видеозапись судом не исследовалась.

На видеозаписи видно, как ФИО2 производит видеофиксацию инцидента. В момент видеофиксации ФИО6 стоит левым боком к ФИО2 Между ФИО2 и ФИО6 располагается супруг ФИО2 - ФИО7, и она физически не могла дотянуться до правого плеча ФИО6 Отчетливо видно, что ФИО2 никаких противоправных действий в отношении ФИО6 не совершает. Видны действия ФИО6, в частности постоянно просматривается правое плечо ФИО6, которое находится на удалении от ФИО2 Она не хватает его, как указано в протоколе об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята>. Далее ФИО6 брызгает струей газового баллончика в лицо ФИО2 От попадания газа в глаза ФИО2, последняя находится в шоке от противоправных действий ФИО6, кричит от попадания на нее жидкости газового баллончика и от ужаса происходящего. В таком состоянии она не то что бы не могла кого-то хватать, но и держаться самой на ногах. ФИО2 стала сама жертвой насилия и как следствие возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6 После этого ФИО6 покидает место происшествия.

Защитник ФИО1 считает, что написанное спустя двое суток заявление ФИО6 на ФИО2 это способ защиты и попытка уйти от ответственности. Не могла ФИО2 в силу своих габаритов и поведения в социуме - хватать ФИО6 ставя в опасность свою жизнь и здоровье. Материалами дела установлено, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции не представил каких-либо доказательств того, что ФИО2 нанесла побои ФИО6 или совершила иные насильственные действия, причинившие последнему физическую боль.

Стоит обратить внимание на тот факт, что в протоколе об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята> указывается, что ФИО2 с протоколом ознакомлена, не согласна.

По сути, речь о том, что ФИО2 нанесла побои ФИО6 или совершила иные насильственные действия, причинившие последнему физическую боль говорит только сам ФИО6 В свою очередь протокол об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята> - это всё производное от показаний и заявления ФИО6 В то же время ФИО2 последовательно во всех показаниях утверждает, что в отношении ФИО6 не совершала насильственных действий, причинивших последнему физическую боль. Более того указывает: "при задержании данный гражданин оказал сопротивление, в ходе чего сотрудник полиции схватил его за плечо, возможно в этот момент он получил телесные повреждения". Данное обстоятельство не было изучено в суде.

Суд располагая показаниями ФИО6 и ФИО2 встал на сторону ФИО6 Никаких комплексов совокупности доказательств более в деле не имеется. Все производное от слов ФИО6

Защитник ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, либо производство по делу прекратить.

ФИО2 и ее защитник ФИО1 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержали.

Представитель потерпевшего ФИО8 просила суд постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении ФИО2 (л.д. 4), которым установлен факт нанесение ею побоев ФИО6 и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как <дата изъята> примерно в 20 час. 00 мин., возле <адрес изъят> тракт, ФИО2 нанесла телесные повреждения ФИО6, а именно схватила за правое плечо, стала сдавливать и тянуть руку. В объяснении ФИО2 указала, что с протоколом ознакомлена, не согласна; рапорты сотрудника полиции (л.д. 8, 20), где он докладывает, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ; заявление ФИО6 от <дата изъята> (л.д. 9), где он просит привлечь к административной ответственности ФИО2, которая <дата изъята> примерно в 20 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес изъят> тракт, <адрес изъят>, нанесла ему телесное повреждение, схватив его за правую руку, а именно схватила за правую руку, потащила его, от чего он испытал острую боль; объяснение ФИО6 (л.д. 10), где он поясняет, что <дата изъята> в 15 час. 00 мин., приехал к своему другу ФИО9, который проживает по <адрес изъят>, дома у него они выпили бутылку белорусской настойки, которую он привез как сувенир. Далее они пошли на улицу, чтобы отвести дочь Максима к его брату. Возле <адрес изъят> тракт на них чуть не совершил наезд автомобиль «Шевроле» с временными белорусскими номерами. Он испугался за жизнь ребенка и других пешеходов, сделал водителю замечание, на что водитель проявил агрессию и в его адрес прозвучала угроза. Водитель нажал на газ, чуть не проехав ему по ногам, припарковался. Он испытал страх за свою жизнь и за жизнь малолетнего ребенка, ушел в сторону <адрес изъят> минут они шли обратно и вновь встретили водителя «Шевроле» с женой, он вновь проявил агрессию в его сторону и начал угрожать. Он испугался, когда супруга водителя схватила его за руку, он почувствовал боль и применил в ее сторону газовый баллончик, который распылял менее 1 секунды; заключение эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которого у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в мягких тканях на правом плече (2), которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в вышеуказанную область правой верхней конечности (механизм - удар, сдавление) в пределах 5-10 суток до момента экспертного осмотра, что подтверждается их морфологическими признаками. Согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от <дата изъята> <номер изъят>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», эти повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившее вреда здоровью. Анатомическая локализация телесных повреждений в одном области свидетельствует о наличии одного места приложения травмирующей силы. Характер и локализация телесных повреждений исключают возможность их одномоментного образования при однократном падении на плоскость из положения стоя на ней. Морфологические признаки имеющихся у ФИО6 телесных повреждений не исключают возможности их образования в срок, указанный в направительном документе (л.д. 12, 13); опрос ФИО6 экспертом (л.д. 14), где потерпевший поясняет, что <дата изъята> примерно в 18 час. 30 мин., он находился на тротуаре около <адрес изъят> тракт <адрес изъят>. Неизвестная женщина схватила его за плечо, стала сдавливать и тянуть руку. Сознание не терял, тошноты, рвоты не было. Жена вызвала ему бригаду скорой медицинской помощи, но сотрудники полиции помешали работе врачей, врачи скорой помощи его не осматривали. Самостоятельно в лечебные учреждения не обращался. На данный момент жалобы на ноющие боли в шее и острую боль в правом плече в области повреждения. <дата изъята> выезжал в Республику Белорусь, контакт с людьми, имеющими признаки ОРВИ отрицает. Тест на COVID не проводили; постановление и.о. дознавателя отдела полиции <номер изъят> «Гвардейский» Управления МВД России по <адрес изъят> от <дата изъята> об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 116 УК РФ за отсутствием события преступления, в виду отсутствия состава преступления в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д. 15); объяснение ФИО2 (л.д. 16), согласно которому <дата изъята> примерно в 18 час. 20 мин., находилась у <адрес изъят> тракт <адрес изъят>, приехали с мужем в столовую «Добрый», машину припарковали напротив столовой, во время парковки муж был за рулем, неизвестный постучал по машине, после чего они открыли окно и он сказал мужу: «Тебя случайно не (нецензурная брань) зовут, что Вас в Белоруссии водить не научили», на что муж ему сказал «Отойди, а то я тебя ударю». После он отошел, и они припарковались и зашли в столовую. Спустя 10-15 минут они вышли и увидели данного гражданина с другом, который сразу же потащил ее мужа в сторону арки, она встала между ними и сказала, что никуда он не пойдет, взяла за руку мужа и направились в сторону машины. Но он нас опередил и облокотился на их машину на водительскую дверь, в этот момент она вытащила телефон и начала снимать, просила его отойти от машины, он не отходил, на неоднократные просьбы он не отходил, после оттолкнул ее и начал брызгать газовым баллончиком прямо в лицо. В этот момент, она каких-либо телесных повреждений не наносила, до него даже не дотронулась. Всё, что написано в его объяснении неправда, всего о чем он пишет не было. Так же при задержании данный гражданин оказал сопротивление, в ходе чего сотрудник полиции схватил его за плечо, возможно в этот момент он получил телесные повреждения; объяснение ФИО6 (л.д. 19), где он поясняет, что <дата изъята> в 15 час. 00 мин., приехал к своему другу ФИО9, который проживает по <адрес изъят>, дома у него выпили бутылку белорусской настойки, которую он привез как сувенир. Далее пошли на улицу, чтобы отвести дочь Максима к его брату. Возле <адрес изъят> тракт на них чуть не был совершен наезд автомобилем «Шевроле», временными белорусскими номерами, от чего он испугался за жизнь ребенка и других пешеходов. Сделал водителю замечание, на что водитель проявил агрессию, и в его адрес прозвучала угроза. Водитель нажал на газ, чуть не проехав по ногам припарковался. Он испытал страх за свою жизнь и за жизнь малолетнего ребенка, ушел в сторону <адрес изъят> минут шли обратно и вновь встретили водителя «Шевроле» с женой, он вновь проявил агрессию в его сторону и начал угрожать. Когда супруга водителя схватила за руку, он почувствовал боль и применил в её сторону газовый баллончик, который распылял менее 1 секунды, при этом она продолжала держать перед глазами мобильный телефон. Он отчетливо видел, что струя попала ей на руки, а не на лицо. Жидкость из газового баллончика размазывать по лицу и глазам она начала самостоятельно. Водитель «Шевроле» начал вытаскивать куру из кармана, звучали угрозы физической расправы и оскорбления, он испугался еще сильнее и распылял баллончик ему в область шеи. У него не было цели нанести телесные повреждения потерпевшим, хотел лишь защититься. Убедившись, что они в порядке и продолжают стоять на ногах, продолжая угрожать, он ушел в сторону <адрес изъят>; видеозапись (л.д. 44), в которой запечатлена конфликтная ситуация возникшая между ФИО2 и ФИО6

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие материалы дела: справка на ФИО2 (л.д. 17, 18); возражения представителя потерпевшего на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении; сообщение врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес изъят> направленное ФИО6 по результатам рассмотрения его обращения.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере здоровья граждан; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность правонарушителя и ее имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы защитника ФИО1 изложенные в жалобе о том, что ФИО2 в отношении ФИО6 не совершала насильственных действий, причинивших последнему физическую боль, для суда несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении составленным в отношении ФИО2, объяснением потерпевшего ФИО6, заключением эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» <номер изъят> от <дата изъята> и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что ФИО2 осознавала, что в ходе возникшего конфликта совершает противоправные действия, так как причинила физическую боль потерпевшему ФИО6, предвидела его вредные последствия и желала этого. Позицию ФИО2 по данному делу суд объясняет ее желанием избежать административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении ФИО2, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

        Судья                                               Р.С. Кашапов