Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2021 (11-258/2020;) от 04.12.2020

    Апелляционное дело -----

Мировой судья ФИО5

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата.                                                                                       адрес

    Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

    председательствующего судьи Порфирьевой А.В.,

    при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по заявлению ООО «ВзыскателЪ» о выдаче судебного приказа, поступивший по частной жалобе ООО «ВзыскателЪ» на определение мирового судьи судебного участка №адрес от датаг., которым постановлено:

«Вернуть ООО «ВзыскателЪ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с должника ФИО1».

        Исследовав материал, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

    у с т а н о в и л:

Заявитель ООО «ВзыскателЪ» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО1

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение, которое обжаловано заявителем по мотивам его незаконности и необоснованности.

    В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы,                            суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая материал о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что дело неподсудно данному суду.

Как видно из представленного материала, дата между ООО МКК «Волга Кредит Регион» и ФИО1 был заключен договор микрозайма.

Пунктом 18 условий договора микрозайма установлено, что, любой спор, возникающий из настоящего договора займа, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Займодавца.

Местом нахождения Займодавца указан: адрес, корпус 1, адрес, т.е. указанный адрес входит в границы судебного участка №адрес.

Из вышеприведенного пункта условий договора можно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования, т.к. договорная подсудность установлена по месту нахождения займодавца.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) ----- от датаг. ООО МКК «Волга Кредит Регион» уступило право требования долга по договору микрозайма ООО «ВзыскателЪ».

При таком положении ООО «ВзыскателЪ» имеет право на предъявление требований о выдаче судебного приказа по тем правилам о подсудности, которые согласованы в условиях договора, то есть мировому судье по месту нахождения займодавца.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа противоречит нормам процессуального права, вследствие чего подлежит отмене с направлением материала    мировому судье для разрешения со стадии принятия заявления ООО «ВзыскателЪ» о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение    мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. отменить, а частную жалобу ООО «ВзыскателЪ»        удовлетворить

Направить материал мировому судье судебного участка №адрес для разрешения со стадии принятия заявления ООО «ВзыскателЪ» о вынесении судебного приказа.

Судья                                                                                         А.В. Порфирьева