Решение по делу № 33-4025/2017 от 23.03.2017

Судья: Маковкина О.Г.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело №33-4025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Зайцевой Е.Н., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Паевском А.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе Васильева А.В.

на решение Заводского районного суда города Кемерово от 16 января 2017 года по делу по иску Васильева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стратум» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым и обязании работодателя оформить трудовой договор в письменной форме,

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стратум» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым и обязании работодателя оформить трудовой договор в письменной форме.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2016г. он фактически приступил к выполнению работ в должности <данные изъяты>. Его обязанности заключались в выполнении работ <данные изъяты>. 17.08.2016г. в рабочее время получил травму <данные изъяты>. В период с 17.08.3016г. по 02.09.2016г. находился в МБУЗ «ЕКБ №» г.Кемерово. 17.08.2016г. ему была проведена операция <данные изъяты>. Вечером 17.08.2016г. директор ООО «Стратум» Фролов Д.С. и ФИО1, которому он непосредственно подчинялся, привезли договор возмездного оказания услуг от 05.08.2016г., а также два журнала о проведении инструктажей на рабочем месте. Договор и журналы он подписал 17.08.2016г. после операции <данные изъяты>, испытывая боль, в присутствии директора ООО «Стратум» Фролова Д.Г. и непосредственного руководителя, у кого он был в подчинении, ФИО1 и супруги ФИО2

Согласно п. 1 договора он должен осуществлять услуги по <данные изъяты>: жилой дом №№ микрорайон №Б. <адрес>. Согласно п.п. 2.1.,2.2. договора срок действия договора - с 05.08.2016г. по 22.08.2016г. Считает, что указанным выше договором возмездного оказания услуг фактически регулируются трудовые отношения между ним и организацией - работодателем.    Его работа по устройству стяжек полов подпадают под трудовые обязанности по трудовой функции штукатура. Указанная трудовая функция предусмотрена в штатном расписании ответчика. В соответствии со ст. 189 ТК РФ он подчинился правилам трудового распорядка. Работодателем ему был установлен следующий режим рабочего времени: начало рабочего дня: 09часов 00 минут, рабочий день заканчивался в разное время, так как рабочий день ненормированный. Работодателем была установлена шестидневная рабочая неделя. Также ему предоставлялось время для отдыха и питания в течение рабочего дня.Работодатель вел табель учета рабочего времени, фактически отработанного им, который является основанием для выплаты ему вознаграждения.

В период нахождения в больнице к нему приезжал его непосредственный руководитель ФИО1 и привез на подпись объяснительную записку, написанную не его рукой, в которой организация указывает, что он находился 17.08.2016г. именно на работе, а не оказывал услуги по гражданско-правовому договору, и в объяснительной организация указана как его работодатель. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между ним и ООО «Стратум». Вместе с тем, документы: трудовой договор, приказ о приеме на работу не составлялись. Тот факт, что он работал в ООО «Стратум» фактически в период с 29.07.2016г. по 17.08.2016г. (до травмы) в должности <данные изъяты> могут подтвердить свидетели, которые также как и он работают у ответчика: ФИО3, ФИО1

Просил признать договор возмездного оказания услуг, заключенный между ним и ООО «Стратум», трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, обязать ООО «Стратум» оформить с ним трудовой договор в письменной форме с 29.07.2016г., внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 29.07.2016г. в должности <данные изъяты>, с окладом согласно штатному расписанию, произвести предусмотренные федеральным законодательством перечисления за него за работу за период с 29.07.2016г. в пенсионный фонд РФ, в фонд обязательного медицинского страхования, в фонд социального страхования, взыскать с ООО «Стратум» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Васильев А.В. и его представитель Демкин Д.Н., допущенный судом к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, иск поддержали.

Представители ответчика ООО «Стратум» Давыдченкова И.А., действующая по доверенности, директор ООО «Стратум» Фролов Д.С., действующий на основании Устава, иск не признали.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 января 2017 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Васильева А.В.

В апелляционной жалобе Васильев А.В. просит решение суда отменить, оспаривая вывод о том, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о его допуске к работе к выполнению трудовых обязанностей в ООО «Стратум» с ведома и по поручению работодателя, указывает, что судом не были приняты доказательства в подтверждение его требований о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений: он фактически был допущен работодателем к работе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ без подписания трудового договора; свидетель ФИО2 подтвердила факт признания ответчиком наличия трудовых отношений и намерение ответчика заключить с ним трудовой договор; предмет договора возмездного оказания услуг не соответствовал фактически выполняемой работе; показания свидетелей ФИО4, ФИО5 являются не допустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели являются работниками ответчиками, зависимыми от работодателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Васильева А.В., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Стратум» Давыдченковой И.А., действующей по доверенности, просившей об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кемеровский ДСК» заключило договор субподряда с Обществом с ограниченной ответственностью «Стратум» договор субподряда № на выполнение, работ по <данные изъяты> на объекте «Строительство жилого дома № № расположенного по адресу: <адрес>

Для устройства полусухой стяжки полов ООО «Стратум» были привлечены граждане по договору возмездного оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ с Васильевым А.В. был заключен договор возмездного оказания услуг. Васильев А.В. обязался за плату оказать услуги по устройству <данные изъяты> на объекте: жилой дом № № расположенный по адресу: <адрес> Б.Начало оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ Окончание срока оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 часов Васильев А.В. после работ по устройству <данные изъяты>, был травмирован.

В результате несчастного случая Васильев А.В. получил следующее повреждение: <данные изъяты>

Актом о несчастном случае и проведенном расследовании в период с 25.08.2016г. по 06.09.2016г. установлено, что гражданин Васильев А.В. оказывал ООО «Стратум» временные услуги, которые регулируются договором возмездного оказания услуг от 05.08.2016г. и гражданским законодательством РФ. На пострадавшего не распространялись действия локальных актов заказчика, не подчинялся должностным лицам заказчика. Договор возмездного оказания услуг носит временный характер. Большинством членов комиссии принято решение, о том, что несчастный случай с Васильевым А.В. не подпадает под действия трудового законодательства, не подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством. Установлены причины, вызвавшие несчастный случай, - выполнение Васильевым А.В. операции по промывке водой при включенном пневмонагнетателе и снятой решетки люка, в нарушение руководства по эксплуатации пневмонагнетателя СО -241-2.

Большинство членов комиссии (из семи членов комиссии - шесть) приняло решение, что несчастный случай с Васильевым А.В. не подпадает под действия трудового законодательства, не подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством. Председателем комиссии - Государственным инспектором труда ГИТ в КО ФИО 6 высказано особое мнение, - согласно которому несчастный случай необходимо квалифицировать, как несчастный случай на производстве, не усматривая при этом трудовых отношений между ООО «Стратум» и Васильевым А.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Васильеву А.В., поскольку доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела истцом не представлено, а судом не установлено. При этом суд обоснованно исходил из того, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат закону.

Анализ представленного гражданско-правового договора возмездного оказания услуг от 05 августа 2016 года не приводит к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении и прекращении трудовых отношений между сторонами договора (трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении) представлено не было.

При этом суд исходил из того, что факт того, что Васильев А.В. фактически приступил к своим трудовым обязанностям 29.07.2016г. какими либо достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден. При этом отсутствуют доказательства поручения истцу выполнения определенной трудовой функции.

При оформлении на работу в ООО «Стратум» Васильевым А.В. не было написано письменное заявление о трудоустройстве на данное предприятие, не передана трудовая книжка для внесения соответствующих записей. При этом приказ о приеме на работу, трудовой договор истцу представлены не были.

Из договора возмездного оказания услуг от 05.08.2016г., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стратум», именуемый как «Заказчик» и Васильевым А.В., именуемой как «Исполнитель», следует, что Васильев А.В. принял на себя обязательство оказать заказчику, а заказчик принял на себя оплатить исполнителю следующие услуги: <данные изъяты> на объекте: жилой дом №№ микрорайон №Б, <адрес>.

Из представленных доказательств следует, что истец в период с 05.08.2016г. по 22.08.2016г. занимается <данные изъяты> на указанном выше объекте. Кроме того, как пояснил истец, он производил «черновые» работы, а именно стоял на отсеве песка и подавал его в бетономешалку, для дальнейшего смешивания, после того как раствор вырабатывался бригадой, промывал бочку. Производил иные работы, не связанные с квалифицированной работой.

В спорном договоре нет условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление иных гарантий социальной защищенности.

Оказываемые Васильевым А.В. услуги не предполагают подчинение Васильевым А.В. правилам внутреннего трудового распорядка, действующим в ООО «Стратум», а также распоряжениям заказчика.

Достоверных доказательств, подтверждающих свидетельствующих о фактическом его допуске к выполнению трудовых обязанностей в должности штукатура в ООО «Стратум» с ведома и по поручению работодателя, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 19.1 Трудового кодекса РФ.

Ссылка истца на условия, при которых им был подписан договор оказания услуг, на выводы суда не влияет. Заключение такого вида договора явилось волеизъявлением истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Утверждение истца о том, что он фактически был допущен к работе ответчиком в качестве штукатура, не подкрепляется соответствующими доказательствами. Как следует из действующего трудового законодательства (статьи 56, 61, 65 - 68, 91, 129, 135 ТК РФ) и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, фактическое допущение работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем согласно установленному по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Судом также установлено, в трудовой книжке Васильева А.В. и книге учета движения трудовых книжек и вкладышей отсутствуют записи о его работе в ООО «Стратум» и о нахождении его трудовой книжки у работодателя. Конкретного рабочего места Васильеву А.В. определено не было, отсутствует заявление истца о приеме на работу на должность <данные изъяты>, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме работника на работу в отношении Васильева А.В. не издавался.

Указания в жалобе на несогласие с оценкой показаний свидетелей ответчика и на необоснованное не принятии судом показаний свидетеля истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку всем перечисленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судом дана надлежащая оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении, основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом доказательствам по делу в их совокупности и взаимной связи, оснований для иной оценки не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: