Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2023 от 12.01.2023

Дело №1-94/2023

УИД 54RS0025-01-2023-000036-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 г.                                         г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи     Исаковой С.В.,

при секретаре                 Романовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Чичулиной И.Г.,

представителя потерпевшего        ФИО 1,

подсудимого                 Дьяченко Е.В.,

защитника-адвоката            Ситчихиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дьяченко Е. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, не работающего, инвалида 2 группы, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого Куйбышевским районным судом <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> - мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дьяченко Е.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за допущенное им ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Дьяченко Е.В., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, совершил покушение на преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 37 минут у Дьяченко Е.В., находящегося в магазине Магнит «Рейбер», расположенном по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества АО «Тандер», реализуя который, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно взял с полки стеллажа принадлежащий АО «Тандер» и подлежащий реализации товар на общую сумму 734 рубля 05 копеек: баллон мужского дезодоранта-спрея «Нивея», объемом 150 мл, стоимостью 318 рублей 05 копеек, положив в правый карман куртки, бутылку шампуня от перхоти «Клеар 2 в 1 Актив Спорт», объемом 400 мл, стоимостью 416 рублей, положив в левый рукав куртки; попытался покинуть помещение магазина, однако был задержан сотрудником магазина и часть похищенного товара (дезодорант-спрей «Нивея») был вынужден передать сотруднику магазина. Дьяченко Е.В. покинул магазин, похитив бутылку шампуня «Клеар 2 в 1 Актив Спорт», при этом свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Дьяченко Е.В. в судебном заседании вину признал частично, указав, что шампунь оставил на полке с другим товаром, а дезодорант передал сотруднику магазина, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям Дьяченко Е.В., данным в ходе предварительного расследования с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 14 часов зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, взял с витрины мужской дезодорант-спрей, положил в правый карман куртки и шампунь «Клеар», объемом 400 мл, положил за пазуху куртки. Заметив, что за ним наблюдает женщина-сотрудник магазина, испугался и вытащил шампунь, оставил на полке с порошком. Затем направился к выходу из магазина, минуя кассы, однако его остановила сотрудник магазина и спросила его о том, что он взял. Он отдал ей дезодорант из правого кармана куртки. Женщина попросила расстегнуть куртку, что он и сделал. Она осмотрела куртку, в том числе и рукава, когда убедилась, что ничего нет, вышел на улицу. Вину признает в хищении дезодоранта, в содеянном раскаивается (л.д.34-37).

В судебном заседании Дьяченко Е.В. данные показания подтвердил.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина Дьяченко Е.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО 1, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес>, заметила подсудимого Дьяченко Е.В., попросила его выдать, что он взял. Он вытащил из правого кармана дезодорант и передал ей. Также распахнул куртку, она только осмотрела, не ощупывая подсудимого. Затем по видеозаписи установила, что Дьяченко с полки взял еще и шампунь, положил в левый рукав куртки. После пересчета товара выявили недостачу шампуня. Когда позвонили из полиции, осмотрели все полки, шампунь не нашли;

- показаниями свидетеля ФИО 2 , данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что он работает в АО «Тандер» магазин Магнит «Рейбер» по адресу: <адрес>, товароведом. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут находился в торговом зале магазина, когда мимо касс-лент прошел незнакомый парень, за ним пошла директор ФИО 1 и спросила, что он взял в магазине. Парень достал из правого кармана куртки дезодорант, объемом 150 мл, и отдал ФИО 1 Он (Семериков) стоял в трех метрах от них и наблюдал, чтобы в случае необходимости оказать помощь. ФИО 1 попросила парня расстегнуть куртку, что он и сделал, больше она ничего не забирала, парень ничего не отдавал и покинул магазин. Ни карманы, ни рукава куртки она не осматривала. При просмотре видеозаписи выяснили, что парень похитил еще шампунь «Клеар», который спрятал в левый рукав куртки. Затем он (Семериков) и другие сотрудники магазина вместе с ФИО 1 осмотрели все витрины магазина в поисках шампуня, но ничего не нашли, сделали вывод, что парень вынес шампунь из магазина (л.д.67-69);

- заявлением директора магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ незнакомый мужчина из торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, похитил товарно-материальные ценности (л.д.10);

- справкой о причиненном ущербе, карточкой складского учета, счетами-фактурами, согласно которым стоимость похищенного подсудимым товара без учета НДС составляет: баллон мужского дезодоранта-спрея «Нивея», объемом 150 мл - 318 рублей 05 копеек; бутылка шампуня «Клеар от перхоти 2 в 1 Актив Спорт», объемом 400 мл, - 416 рублей (л.д.12, 13-15, 16, 17);

- протоколом осмотра торгового помещения магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО 1 указала, откуда были похищены товары; изъяты: дезодорант спрей «Нивея», диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале (л.д.26-27);

- протоколом осмотра квартиры по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, в ходе которого изъята мужская куртка черного цвета, участвующий в осмотре Дьяченко Е.В пояснил, что именно в ней находился в магазине ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления (л.д.28-29);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на видеозаписи, изъятой с видеокамер в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксировано, что в магазин заходит парень в куртке и кепке черного цвета, штанах и кроссовках темного цвета, с витрины берет предмет и кладет в правый карман куртки, затем берет предмет белого цвета и кладет в левый рукав куртки, направляется к выходу из магазина. Участвующая в осмотре ФИО 1 пояснила, что парня остановила при выходе, он отдал ей дезодорант «Нивея» (л.д.82-87);

- актом приема-передачи, согласно которому представителю потерпевшего возвращен дезодорант спрей (л.д.96).

    Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

    Показания подсудимого Дьяченко Е.В. на стадии предварительного расследования в части того, что он взял с полки в магазине «Магнит» шампунь и дезодорант, являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку даны в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и последствий последующего отказа от этих показаний; протокол допроса был прочитан стороной защиты, замечания у подсудимого и адвоката не имелись.

    Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Дьяченко Е.В. шампунь не выносил из магазина, суд считает несостоятельными, оценивает их как способ защиты и опровергает вышеизложенными доказательствами.

    Так представитель потерпевшего ФИО 1 указала, что по видеозаписи с камеры наблюдения установила, что подсудимый Дьяченко Е.В. взял с полки шампунь и положил в рукав куртки, на выходе из магазина подсудимого не ощупывала, при проведении инвентаризации и осмотра магазина бутылка похищенного подсудимым шампуня обнаружена не была.

    Показания представителя потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 2 о том, что ФИО 1 ни карманы, ни рукава куртки у подсудимого не осматривала; сотрудники магазина осмотрели все витрины магазина в поисках шампуня, но ничего не нашли, сделали вывод, что парень вынес шампунь из магазина.

Основания не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО 1 и свидетеля ФИО 2 у суда не имеются, причины для оговора подсудимого не установлены.

Органами предварительного расследования действия Дьяченко Е.В. квалифицированы как оконченное преступление.

Государственный обвинитель Чичулина И.Г. в судебном заседании просила переквалифицировать действия подсудимого на ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, умысел и действия Дьяченко Е.В. были направлены на хищение всего имущества (дезодоранта и шампуня), принадлежащего АО «Тандер». Но при выходе из помещения магазина подсудимый Дьяченко Е.В. был застигнут сотрудником магазина и его преступные действия были пресечены. Часть похищенного имущества подсудимый вынужден был вернуть.

Таким образом, Дьяченко Е.В. смог похитить только часть товаров, поэтому свой преступный умысел не смог в полном объеме довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Следовательно, довод государственного обвинителя о переквалификации содеянного подсудимым, как покушение на преступление, является обоснованным.

Действия Дьяченко Е.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении Дьяченко Е.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение, данное до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие инвалидности 2 группы, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного.

    Отягчающим обстоятельством по делу, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Основания для назначения Дьяченко Е.В. наказания с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и назначения наказания без учета правил рецидива, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

    Положения ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления) применению не подлежат, поскольку Дьяченко Е.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому наказание следует назначить в виде лишения свободы с учетом правил ст.73 УК РФ (условное осуждение), применив при этом ст.66 УК РФ (назначение наказания за неоконченное преступление).

С учетом материального положения подсудимого и наличия у него инвалидности, суд считает возможным в силу ст.132 УПК РФ освободить Дьяченко Е.В. от оплаты процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению дознания и суда. Указанные процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дьяченко Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание Дьяченко Е.В. считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на Дьяченко Е.В. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Дьяченко Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, возвращенные представителю потерпевшего и осужденному – оставить им же; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток.

Судья                                           С.В. Исакова