Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2012 от 17.07.2012

Дело № 1-103/4232/2012 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вятские Поляны 13 августа 2012 года

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области С.А. Кашин

С участием государственного обвинителя старшего помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Одинец О.В.

Подсудимого Князева М.В.

Защитника Кузнецова М.М., представившего удостоверение № и ордер №

При секретаре Задориной Е.В.

Рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Князева М.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Князев М.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же совершил открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

28 мая 2012 года, утром, Князев М.В., находясь во дворе <адрес>, решил тайно проникнуть в одну из сараек, расположенных во дворе указанного дома и похитить оттуда какое-либо ценное имущество, которое затем продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. С этой целью Князев М.В. подошел к сарайке №, расположенной во дворе <адрес>, принадлежащей У. и убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Затем он имеющимися при себе ключами открыл навесной замок на входной двери сарайки У. и в период времени с 9 часов до 12 часов этого же дня открыв дверь тайно незаконно с целью хищения чужого имущества прошел в сарайку, откуда, тайно, взял тележку стоимостью 1500 рублей, принадлежащую У., после чего похищенную тележку никем не замеченный с места преступления укатил, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Князев М.В. причинил У. материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

28 мая 2012 года днем Князев М.В. проходя мимо гаража, расположенного у <адрес>, у которого отсутствуют входные ворота, увидел, что внутри гаража находится алюминиевая фляга емкостью 40 литров, которую решил тайно похитить, впоследствии сдать ее в пункт приема металла, а на вырученные деньги приобрести спиртное. С этой целью он, убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, в период с 13 часов до 16 часов этого же дня, тайно с целью хищения чужого имущества прошел в гараж и вынес оттуда алюминиевую флягу стоимостью 500 рублей, принадлежащую П. В это время Князев М.В. увидел, что из дома № выходит ранее ему незнакомый П., который также увидел его с флягой, которую он намеревался похитить. Осознав, что его действия перестали носить тайный характер, а П. понимает открытый преступный характер его действий, Князев М.В., действуя открыто, от доведения преступления до конца не отказался и с похищенной флягой с места преступления убежал. П., осознавая преступный характер действий Князева М.В., побежал за ним, но догнать его не смог. Впоследствии Князев М.В. распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Князев М.В. причинил П. материальный ущерб на сумму 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Князев М.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступления, совершенные Князевым М.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены, требования ст.315 УПК РФ выполнены.

Суд, выслушав ходатайство подсудимого, заслушав мнение защитника, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Князева М.В. суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения тележки по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Сарайку, принадлежащую У., которая является хозяйственным помещением, суд признает хранилищем.

Незаконное вторжение подсудимого Князева М.В. в хранилище, принадлежащее У., свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака – незаконное проникновение в иное хранилище.

- по эпизоду открытого хищения фляги по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Совершение Князевым М.В. хищения в присутствии лица, осознающего незаконность его действий, направленных на завладение флягой, и осознание им самой данного обстоятельства, свидетельствует о наличии в его действиях грабежа.

Согласно заключения *** судебной экспертизы № от 18 июня 2012 года Князев М.В. <данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом требований ч.3 ст.60 УК РФ.

Суд признает смягчающими обстоятельствами по делу в соответствии с п. п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Также суд признает смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ признание Князевым М.В. своей вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья Князева М.В.

В качестве отягчающего обстоятельства по делу в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, суд расценивает данные обстоятельства как значительно снижающие общественную опасность совершенных преступлений и считает возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Руководствуясь ст.ст. 6, ч.2 ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела и личности подсудимого Князева М.В., характеризующегося посредственно, отношения к содеянному, с учетом смягчающих обстоятельств, признавая данные обстоятельства исключительными, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому Князеву М.В. должно быть назначено по правилам ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, поэтому суд считает возможным назначить Князеву М.В. наказание в виде исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 — 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Князева М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства с отбыванием наказания по месту работы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ и на основании ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства с отбыванием наказания по месту работы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Князеву М.В. назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 10 % заработка в доход государства с отбыванием наказания по месту работы.

Меру пресечения Князеву М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – навесной замок – вернуть потерпевшему У.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 379 УПК РФ, в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: С. А. Кашин