Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8685/2020 от 29.07.2020

Судья: Косенко Ю.В.             гр. дело № 33-8685/2020

(гр. дело № 2-85/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Захарова С.В.,

судей – Моргачевой Н.Н., Маркина А.В.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 мая 2020 года, которым постановлено:

«Требования Воронина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара в пользу Воронина А.Н. сумму материального ущерба в размере 153 200 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 229 руб.

В удовлетворении требований Воронина А.Н. к администрации г.о. Самара отказать.

Требования Монахова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара в пользу Монахова А.В. сумму материального ущерба в размере 509 700 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 563 руб.

В удовлетворении требований Монахова А.В. к администрации г.о. Самара отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара - Мироновой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монахов А. В., Воронин А.Н. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз», МП «Благоустройство» о возмещении ущерба, указав, что Монахову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота РАВ 4, Воронину А.Н. - автомобиль Мазда СХ5. ДД.ММ.ГГГГ они припарковали свои машины около <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что на их автомобили упало дерево, причинив механические повреждения. Ущерб их имуществу причинен по вине ответчиков, которые своевременно не предприняли меры по выявлению и устранению аварийных деревьев. Уточнив заявленные требования, истцы просили взыскать с Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, Администрации г.о. Самара солидарно в пользу Монахова В.А. сумму материального ущерба в размере 509 700 руб., возмещение расходов на оплату оценки - 8 000 руб., услуг представителя - 15 000 руб., госпошлину – 7 563 руб.; в пользу Воронина А.Н. сумму материального ущерба в размере 153 200 руб., возмещение расходов на оплату оценки - 7 000 руб., услуг представителя - 10 000 руб., госпошлину – 1 229 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части, просит принять новое судебное постановление о взыскании суммы ущерба с Администрации г.о. Самара.

В заседании судебной коллегии представитель Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара - Миронова Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила апелляционную жалобу удовлетврить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 № 444 утверждены Правила благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара (далее – Правила благоустройства), которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий.

Согласно ст. 31 Правил благоустройства весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учёту зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озеленённых территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями – на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным – на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам;

- Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара – на озеленённых территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа;

- администрациями внутригородских районов – на иных территориях, не указанных выше и не закреплённых для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Судом установлено, что Монахову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота РАВ 4, № года выпуска; Воронину А.Н. - автомобиль Мазда СХ5, № года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ на указанные автомобили, припаркованные около <адрес>, упало дерево, причинив им механические повреждения.

Судом установлено, что данное дерево на территории проезжей части муниципальной автодороги, пешеходного перехода расположено не было, заградительным объектом не является, расположено на несформированном земельном участке на расстоянии от магазина, автостоянки и жилого дома, превышающем расстояние, установленное п.п. 1-14 ч. 4 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара в качестве прилегающей.

Названные обстоятельства подтверждаются актом о выходе на место падения дерева с указанием расстояния от упавшего дерева до иных объектов недвижимости, правильность которого ответчиками не оспаривалась, отсутствием сведений о внесении данного земельного участка в реестр муниципального имущества городского округа.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы, выполненной ООО «Консалт-Левел» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4 составляет 509 700 руб., автомобиля Мазда СХ5 – 153 200 руб. Правильность указанного экспертного заключения сторонами не оспаривалась.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие оснований для уменьшения суммы взыскиваемого ущерба, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, подп. 25 п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 2 (п. 53), 4, 31 Правил благоустройства, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований истцов к надлежащему ответчику - Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара. Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оспаривая выводы суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом необоснованно возложена ответственность по возмещению материального ущерба истцам на Администрацию Кировского внутригородского района г.о. Самара, так как дерево произрастало на территории, функции по благоустройству и надлежащему содержанию которой возложено на Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара. Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, дерево на озеленённых территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа, не произрастало, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается материалами дела. При этом обязанности по осуществлению контроля за деятельностью администраций внутригородских районов в части выполнения ими всего комплекса агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями действующее законодательство также не содержит.

В данном случае дерево произрастало на территории, указанной в абз. 5 п. 1 ст. 31 Правил благоустройства, то есть обязанности по его содержанию на администрацию г.о. Самара не возлагались, в связи с чем, она надлежащим ответчиком не является.

Кроме того, в силу п.п. 2 и 3 ст. 33 Правил благоустройства именно на администрацию внутригородского района возложены обязанности выдавать порубочный билет и (или) разрешение на пересадку деревьев и кустарников в целях удаления аварийных, больных деревьев и кустарников, и осуществлять контроль за их выполнением в соответствии со своими полномочиями.

Таким образом, правомерен вывод районного суда о том, что ущерб имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего исполнения Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самары своих обязанностей по содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) администрации внутригородского района и падением дерева опровергаются исследованными и получившими надлежащую судебную оценку доказательствами по делу. Доказательства того, что накануне передавалось штормовое предупреждение, которое могло быть получено истцами до парковки автомобиля, не представлены. Вместе с тем, как указал суд, максимальные порывы ветра местами на территории г.о. Самара к числу опасных природных явлений не относятся, не носят исключительного характера для Самарского региона.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: