Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2022 ~ М-450/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-585/2022

УИД № 27RS0013-01-2022-000766-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.05.2022

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                  Бурдаковой О.И.

при секретаре                         Шляга В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Б.у Б. Г., Воробьевой Ю.С., Тороповой Л. В. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки по договорам займа и поручительства,

    УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее - КПК «Доверие») обратился в суд с указанным иском о взыскании с ответчиков солидарно сумму долга 578266,01 руб., в том числе: суммы займа – 470 876,54 руб.; процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 74581,62 руб.; неустойки – 32767,85 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8982,26 руб., указав, что в соответствии с заключенным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению Б.а Б.Г. ему был предоставлен заем на сумму 742 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 24 % годовых, в случае просрочки – неустойки в виде пени 20 % годовых (0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. Сумма займа и проценты заемщиком и поручителями вовремя не гасятся (л.д.2-3).

Представитель истца – КПК «Доверие» в судебное заседание не явился; представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца; на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Б. Б.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, представил суду заявление о признании исковых требований. Последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны. Просил снизить неустойку.

Ответчики Торопова Л.В. и Воробьева Ю.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме Торопова Л.В. просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), приняв признание ответчиком Б.ым Б.Г. иска в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку таковое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к следующему.

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), общим условиям потребительского займа № (л.д. 7), КПК «Доверие» (кредитор) передал заемщику Б.у Б.Г. по его письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) 742 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка 24 % годовых; заемщик обязался произвести первый платеж в размере 3 829,68 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, последующие 59 платежей в размере 21345,83 руб. обязался уплачивать ежемесячно до последнего рабочего дня месяца, последний платеж в размере 21 345,83 руб. произвести до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей (л.д. 10). Согласно п.12 Договора, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа кредитором применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств и размер которой составляет 20% годовых (0,0548% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа. В соответствии с п.10 указанного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Согласно заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), Воробьева Ю.С. и Торопова Л.В. выразили согласие быть поручителями у Б.а Б.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 742 000 рублей. Они осознают, что как поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа.

Из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 11,13), следует, что Воробьева Ю.С. и Торопова Л.В. являются поручителями и обязуются отвечать солидарно с должником-заемщиком Б.ым Б.Г. за исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-оборот), кредитором КПК «Доверие» перечислены заемщику Б.у Б.Г. денежные средства в размере 742000 руб.

Изучив письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких фактических обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с ответчиков Б.а Б.Г., Воробьевой Ю.С. и Тороповой Л.В. солидарно, суммы основного долга по договору потребительского займа в размере 578226,01 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов, подлежащих взысканию до ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возращена.

Как следует из представленного истцом, фактически не оспоренного ответчиками расчёта (л.д. 5), а также то, что обязательства ответчиками выполняются с нарушением по своевременному погашению суммы долга, в том числе и процентов за пользования займом; с учётом произведённых выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору потребительского займа составляет 470876,54 руб., процентов, подлежащих взысканию на ДД.ММ.ГГГГ – 74581,62 руб., неустойки – 32767,85 руб., которые истец требует взыскать с ответчиков солидарно.

Таким образом, в части исчисления суммы долга, в том числе и процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленный истцом расчёт соответствует закону и условиям договоров займа и поручительства. Соглашаясь с методикой расчета истца, суд находит требование истца о взыскании суммы долга по договору потребительского займа в сумме 470 876,54 руб. подлежащими удовлетворению, требование истца о взыскании процентов, с ответчика Б.а Б.Г. и его поручителей Воробьевой Ю.С. и Тороповой Л.В. солидарно, подлежат взысканию проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74581,62 руб., по указанным выше основаниям.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду представлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, неустойка, носящая компенсационный характер, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, а должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности от выполнения требований по кредитному договору.

Согласно п. 12 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), размер неустойки составляет 20 % годовых (0,0548 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

Критериями установления несоразмерности в данном случае являются чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств заемщиком (график внесения платежей нарушался, начиная с октября 2019, между тем, истец обращается с иском только ДД.ММ.ГГГГ), значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки платежей, суд считает заявленный размер неустойки, предусмотренный п. 12 договора, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку Воробьева Ю.С. и Торопова Л.В. являются поручителями заемщика Б.а Б.Г., исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчиков Б.а Б.Г., Воробьевой Ю.С. и Тороповой Л.В. солидарно.

В соответствии с требованиями статьями 98, 101 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков суд исходит из того, что уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ

Поскольку при предъявлении иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8982,26 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Б.у Б. Г., Воробьевой Ю.С. Тороповой Л. В. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки по договорам займа и поручительства, удовлетворить.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» солидарно с Б.а Б. Г., Воробьевой Ю.С., Тороповой Л. В. задолженность по договору займу в размере 555 458,16 руб., из которых: 470 876,54 руб. – сумма основного долга, 74 581,62 руб. - проценты; 10000 руб. – неустойка, а также взыскать уплаченную госпошлину в сумме 8 982,26 руб., а всего взыскать 555458,16 руб.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде – 20.05.2022.

Судья                                                           О.И. Бурдакова