Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-616/2022 от 29.07.2022

Судья Варсанофьев Е.А. № 7/21-616/ 2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 18 августа 2022 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Т.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** об отказе в восстановлении срока обжалования постановления Административной комиссии в городском округе город Кострома № 401 от 06 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.18 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л А:

    Постановлением Административной комиссии в городском округе город Кострома *** от *** Кузнецова Т.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

*** в Свердловский районный суд г. Костромы на официальный сайт суда поступила жалоба Кузнецова Т.В. на указанное постановление.

    Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** жалоба Кузнецова Т.В. возвращена без рассмотрения ввиду подачи ее в электронном виде.

    Выражая несогласие с вынесенным Административной комиссии в городском округе город Кострома постановлением, Кузнецова Т.В. *** обратилась с жалобой в Свердловский районный суд г. Костромы на указанное постановление, фактически заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, по тем основаниям, что о вынесенном постановлении она узнала после отображения информации о штрафе в личном кабинете Единого портала государственных услуг ***, копия постановления была ею получена ***.

    Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** Кузнецова Т.В. отказано в восстановлении срока обжалования постановления Административной комиссии в городском округе город Кострома *** от ***.

В жалобе, адресованной в Костромской областной суд, Кузнецова Т.В., выражая несогласие с принятым судебным решением, просит определение суда отменить, указывая, что считает, что срок обжалования им постановления должен исчисляться с момента получения копии постановления. О вынесенном постановлении она не знала, в протоколе не была указана дата заседания комиссии. О принятом решении узнала *** в личном кабинете Единого портала государственных услуг. Созванивалась с административной комиссией, где ей идентификатор почтового отправления не сказали, копию выдавать отказались, рекомендовали ждать возвращения почтового отправления для получения копии постановления лично.

Кузнецова Т.В., ее защитник С., Административная комиссия в городском округе город Кострома, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание: Кузнецова Т.В., С. - не явились, Административная комиссия представителя не направила.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает 10-дневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность восстановления пропущенного срока обжалования по ходатайству лица, подающего жалобу.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия постановления Административной комиссии в городском округе город Кострома *** от *** была направлена Кузнецова Т.В. по месту ее жительства *** заказным письмом с уведомлением, которое при двух извещениях *** и ***, соответственно, *** возвращено отправителю по истечению сроков хранения (л.д. 86).

Исходя из положений (пункт 29.1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

То есть жалоба Кузнецова Т.В. подана за истечением сроков обжалования.

Изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности доводы Кузнецова Т.В. об уважительности причины пропуска срока не могут быть признаны обоснованными.

При разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица судьей первой инстанции проверены доводы, изложенные в ходатайстве, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.

Как правильно указано судьей в определении, доводы представителя заявителя о том, что размещенные на портале Госуслуг сведения не позволяли идентифицировать назначение платежа, выставленного заявителю, так как не содержали данных об административном органе и основании начисления платежа (о чем пояснялось защитником в районном суде), в данном случае не могут свидетельствовать об уважительности пропуска срока на обжалование постановления. Административным органом копия постановления о привлечении к административной ответственности направлена в адрес заявителя своевременно, отметки на почтовом извещении свидетельствуют о неоднократных попытках его вручения заявителю путем извещения, неявка заявителя для получения почтовой корреспонденции явилась основанием для ее возвращения в адрес административного органа в связи с истечением срока хранения. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности не содержится сведений об объективности причин, по которым заявитель не явился для получения почтовой корреспонденции. Не представлены такие данные и представителем заявителя в суде.

Полагаю необходимым отметить, что Кузнецова Т.В., зная о возбуждении в отношении дела об административном правонарушении ввиду получения копии протокола об административном правонарушении, (извещение в ее адрес о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлялась), при этом итогами рассмотрения дела или назначением рассмотрения не интересовалась. Однако, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, при наличии оснований полагать, что копия решения и извещения будут направлена по адресу места жительства, должна была принять меры к получению корреспонденции, приходящей ей на указанный адрес, и риск неполучения юридически значимой корреспонденции лежит на ней.

При этом, Кузнецова Т.В. в жалобе также указывает, что вынесении решения ей стало известно *** и она неоднократно созванивалась с административной комиссией. Доводы о том, что ей по телефону отказались выдать копию постановления, нахожу неубедительными и несостоятельными. За получением копии постановления Кузнецова Т.В., уже знавшая о его вынесении с ***, не обращалась. *** постановление было возвращено отправителю. Однако постановление Кузнецова Т.В. получила, как указывает, через представителя ***. И никаких сложностей с его получением не возникло.

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными нормами Кодекса об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Каковые подлежат удовлетворению судом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Уважительности причин пропуска срока обжалования постановления от *** о привлечении Кузнецова Т.В. к административной ответственности суду представлено не было.

Установленные законом требования о направлении копии постановления по делу об административном правонарушении административным органом были выполнены.

Неполучение Кузнецова Т.В. постановления, когда постановление в соответствии с требованиями закона было своевременно ему направлено и вернулось отправителю по истечении сроков хранения, таковой причиной не является.

Иных заслуживающих внимания причин пропуска заявителем срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не приведено.

На основе полного исследования и всесторонней оценки имеющихся по делу доказательств судья первой инстанции, не усмотрев оснований для признания причин пропуска срока на обжалование уважительными, пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления Административной комиссии в городском округе город Кострома *** от ***.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** об отказе в удовлетворении ходатайства Кузнецова Т.В. о восстановлении срока обжалования постановления Административной комиссии в городском округе город Кострома *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.18 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу Кузнецова Т.В. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская